房屋租赁合同纠纷 （2020）沪02民终10886号

2008年8月26日大宁公司与王子百货签订的租赁合同合法有效，双方理应恪守。首先，王子百货的成立虽基于新新百货国企改革，但不能因国企改革背景认为租赁合同不发生效力。大宁公司与王子百货仍是独立的市场主体，双方在签订相关租赁合同之前经过审慎磋商。租赁合同中并非未考虑王子百货的利益，国企改革的人员问题已大为减负，大宁公司亦负责投入1，600万元进行商场升级改造。市场经营本就存在高风险，商场经营状况在十年间发生变化的可能性在合同签订之初就存在，在此情况下王子百货仍接受租金条款，因此产生的商业风险亦应由其自行承担。任意否定合同效力亦不利于推进国企改革依法实施。况且，王子百货近年经营状况才出现问题，经营期间从未对租赁合同效力问题提出过异议，甚至在原审一审中亦仅抗辩应适用2010年的备案租赁合同，而非不认可任何租赁合同的效力。综上，王子百货辩称应由国资委等部门确定租金及是否离场等问题，法院不予采纳。其次，系争房屋权利人由大宁公司变更为金贸实业，大宁公司于2010年7月26日明确表示原租赁合同出租人变更为金贸实业，符合事实与法律，亦未侵害王子百货利益，故租赁合同相对方自此变更为金贸实业与王子百货，王子

2008年8月26日大宁公司与王子百货签订的租赁合同合法有效，双方理应恪守。首先，王子百货的成立虽基于新新百货国企改革，但不能因国企改革背景认为租赁合同不发生效力。大宁公司与王子百货仍是独立的市场主体，双方在签订相关租赁合同之前经过审慎磋商。租赁合同中并非未考虑王子百货的利益，国企改革的人员问题已大为减负，大宁公司亦负责投入1，600万元进行商场升级改造。市场经营本就存在高风险，商场经营状况在十年间发生变化的可能性在合同签订之初就存在，在此情况下王子百货仍接受租金条款，因此产生的商业风险亦应由其自行承担。任意否定合同效力亦不利于推进国企改革依法实施。况且，王子百货近年经营状况才出现问题，经营期

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10886号上诉人(原审被告)：上海王子百货有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：季淑萍，总经理。委托诉讼代理人：孙永明，上海市华通律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海金贸实业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：周勇，执行董事。委托诉讼代理人：李慕时，上海市毅石律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晓敏，上海市毅石律师事务所……