房屋租赁合同纠纷 （2017）川01民终164号

案件争议焦点为黄洪先、张英是否应退还邓柯的押金和房租共计30000元。1、邓柯与黄洪先、张英于2015年7月1日签订的《铺面租赁合同》系双方真实意思表示，合法、有效。合同中也明确约定邓柯享有该铺面的转让权，转让费若超过100000元，则黄洪先、张英可以分得转让费的四分之一。该案中，邓柯将铺面转让给链家公司，转让费85000元，并未超过双方约定的100000元标准，故黄洪先、张英按合同约定不应享有转让费；2、黄洪先、张英辩称扣除邓柯30000元系邓柯承诺给付的补偿金，因双方无任何书面协议，黄洪先、张英也未提供任何证据证明该30000元属于补偿金；3、一审庭审中，黄洪先、张英也自认已与链家公司重新签订了《铺面转让合同》，邓柯与黄洪先、张英签订的原《铺面租赁合同》实际已于2016年5月23日终止，邓柯的转让行为并未给黄洪先、张英造成实际经济损失；综上，一审法院认为，邓柯要求黄洪先、张英立即退还押金和房租费30000元的诉请，符合相关法律规定，一审法院予以支持；关于邓柯要求黄洪先、张英承担相应利息的诉请，一审法院认为，该案中系邓柯主动要求解除合同，黄洪先、张英未退还押金和部分房租的行为，也未给

案件争议焦点为黄洪先、张英是否应退还邓柯的押金和房租共计30000元。1、邓柯与黄洪先、张英于2015年7月1日签订的《铺面租赁合同》系双方真实意思表示，合法、有效。合同中也明确约定邓柯享有该铺面的转让权，转让费若超过100000元，则黄洪先、张英可以分得转让费的四分之一。该案中，邓柯将铺面转让给链家公司，转让费85000元，并未超过双方约定的100000元标准，故黄洪先、张英按合同约定不应享有转让费；2、黄洪先、张英辩称扣除邓柯30000元系邓柯承诺给付的补偿金，因双方无任何书面协议，黄洪先、张英也未提供任何证据证明该30000元属于补偿金；3、一审庭审中，黄洪先、张英也自认已与链家公司重新

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川01民终164号上诉人（原审被告）：张英，女，1970年5月23日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。上诉人（原审被告）：黄洪先，男，1972年9月18日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。被上诉人（原审原告）：邓柯，女，1981年1月4日出生，汉族，住四川省中江县。委托诉讼代理人：赵本富，四川国金律师事务所律师原审第三人：四川链家房地产经纪有限……