分家析产纠纷 （2014）珠中法民四终字第17号

卓骑业于1975年去世，而讼争房屋，不论是大屋，还是出租屋、杂货铺、冲凉房，均是在卓骑业去世后由其子女新建的，不属于卓骑业遗留的财产。至于宅基地，是村集体以户为单位分配给集体成员无偿使用，与地上房屋不可分离。单独的宅基地使用权并不能作为遗产进行分配。因此，本案纠纷并不属于继承权纠纷，而是家庭成员之间的分家析产纠纷。《房屋产权登记审批书》登记的大屋权属人为卓国根、卓长根、卓某午、卓某戌、卓某寅、卓某子，卓某未等三人也提交了一份卓家七兄弟签订的《协议书》，以证明大屋是七兄弟共有的。尽管佘某等二十人对《协议书》不予认可，但从常理讲，卓国根在申请大屋产权登记时应当是与卓家兄弟进行过协商，祖屋由兄弟分配或共同出资重建也与当时农村的传统观念相契合。卓国根、卓某子等七兄弟协商重建大屋，并约定享有相同的产权份额，他们在大屋的建设过程中也应当贡献较大。不过，这并不能成为排除其他子女对大屋权利的依据。大屋建造前，在涉案地块上的房产属于卓骑业夫妻共同所有。卓骑业去世后，卓骑业的配偶和十二名子女（卓某辛为佘某在与卓骑业夫妻关系存续期间所生，应认定为卓骑业的儿子）对卓骑业遗留的房产均享有继承权，附带地对宅基地也

卓骑业于1975年去世，而讼争房屋，不论是大屋，还是出租屋、杂货铺、冲凉房，均是在卓骑业去世后由其子女新建的，不属于卓骑业遗留的财产。至于宅基地，是村集体以户为单位分配给集体成员无偿使用，与地上房屋不可分离。单独的宅基地使用权并不能作为遗产进行分配。因此，本案纠纷并不属于继承权纠纷，而是家庭成员之间的分家析产纠纷。《房屋产权登记审批书》登记的大屋权属人为卓国根、卓长根、卓某午、卓某戌、卓某寅、卓某子，卓某未等三人也提交了一份卓家七兄弟签订的《协议书》，以证明大屋是七兄弟共有的。尽管佘某等二十人对《协议书》不予认可，但从常理讲，卓国根在申请大屋产权登记时应当是与卓家兄弟进行过协商，祖屋由兄弟分配

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）珠中法民四终字第17号上诉人（原审原告）：佘某，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××0829。上诉人（原审原告）：梁某，女，汉族，住广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××4848。上诉人（原审原告）：卓某甲，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。身份证号码：×××5713。上诉人（原审原告）：卓某乙，男，汉族，住广东省珠海市香洲区。身份……