买卖合同纠纷 （2018）沪02民终6753号
裁判要旨
双方之间的《电/扶梯产品买卖合同》系自愿合意签订，且不违反相关法律法规的禁止性规定，属合法有效，双方均应恪守。迅达公司履行供货义务后，乐业公司理应按约付款。虽然乐业公司辩称仅向迅达公司采购电梯12台且全部付款针对该12台电梯故还应将剩余已付款191,060.50元一并抵充所欠货款，但其在出示的证据中又自认曾向迅达公司支付了36台电梯定金，显然前后矛盾；从金额看，该191,060.50元恰为案外未交付的24台电梯之5%货款额，与迅达公司陈述的定金计算方式相吻合；从合同约定看，定金转作货款的前提条件为“交货结算时”，换言之，在前述191,060.50元对应的24台电梯还未交付的情况下，乐业公司要求将该款抵作本案所涉12台电梯的货款缺乏合同依据，况且乐业公司亦无证据证明迅达公司同意将该款抵作案涉12台电梯的货款，由此其主张亦缺乏事实依据，故一审对乐业公司该节抗辩意见不予采信。迅达公司诉请乐业公司支付已交付12台电梯的剩余货款486,724元，于法有据，应予支持。另需注意的是，因迅达公司在本案仅就《电/扶梯产品买卖合同》项下已交付的12台电梯相关事宜提出主张，乐业公司辩称提及的191,060.
摘要
蚌埠市乐业地产有限公司与迅达(中国)电梯有限公司买卖合同纠纷二审民事判决书 买卖合同纠纷
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪02民终6753号上诉人(原审被告)：蚌埠市乐业地产有限公司，住所地安徽省蚌埠市。法定代表人：葛辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨在勇，安徽明钰律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈泽，安徽明钰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：迅达(中国)电梯有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：郑瑞恒，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄莘，江苏智择律师事……