房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第2305号

林腾夫在本案中有关租赁合同适用的主张与其在向速速达公司发出的律师函中的主张前后相互矛盾，对此，原审法院不予采信。林腾夫、速速达公司于2011年12月1日签署的《深圳市房屋租赁合同书（住宅）》和《深圳市房屋租赁合同书（厂房）》应是双方为了完成租赁合同备案手续而签署的格式合同。林腾夫、速速达公司于2011年9月20日签署的《深圳市房屋租赁合同书》才是双方的真实意思表示。该合同未违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应切实全面履行。根据林腾夫、速速达公司的诉辩主张，本案争议的焦点问题主要有二：一是速速达公司将涉案房屋宿舍楼的一楼用作办公室是否改变了涉案房屋的用途；二是速速达公司对涉案房屋的装修是否改变了涉案房屋的承重结构和主体结构。关于第一个焦点问题，林腾夫、速速达公司在租赁合同中约定涉案房屋为四层厂房一栋、四层宿舍一栋及大院内附属设施等，涉案房屋用途为物流、仓储、办公及宿舍。从中可以看出，林腾夫、速速达公司在签订租赁合同时对涉案房屋用途作出的是整体性约定，并未明确每个建筑物的具体用途。速速达公司将涉案房屋的宿舍一楼用作办公室，应属合理使用范畴，未违反涉案房屋的性质和用途。故，林

林腾夫在本案中有关租赁合同适用的主张与其在向速速达公司发出的律师函中的主张前后相互矛盾，对此，原审法院不予采信。林腾夫、速速达公司于2011年12月1日签署的《深圳市房屋租赁合同书（住宅）》和《深圳市房屋租赁合同书（厂房）》应是双方为了完成租赁合同备案手续而签署的格式合同。林腾夫、速速达公司于2011年9月20日签署的《深圳市房屋租赁合同书》才是双方的真实意思表示。该合同未违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应切实全面履行。根据林腾夫、速速达公司的诉辩主张，本案争议的焦点问题主要有二：一是速速达公司将涉案房屋宿舍楼的一楼用作办公室是否改变了涉案房屋的用途；二是速速达公司对涉案房屋

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第2305号上诉人（原审原告）：林腾夫，男，香港居民。委托代理人：曾元华，广东世纪华人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市速速达物流有限公司，住所地：深圳市龙岗区。法定代表人：黄旭。委托代理人：罗映辉，广东广和律师事务所律师。上诉人林腾夫因与被上诉人深圳市速速达物流有限公司（以下简称速速达公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳……