房屋租赁合同纠纷 （2016）鲁05民终1340号

垦利县供销社饮食服务公司与王纯之间签订的租赁合同，是双方之间的真实意思表示，合法有效，在双方之间具有约束力，双方应依照合同的约定享有权利，履行义务。庭审中，王纯一方主张因涉案房屋被纳入拆迁范围而停止营业，并向垦利县供销社饮食服务公司当时的法定代表人提出要求解除合同，但根据双方在原审及重审中的陈述，双方对于解除合同并未形成一致意见，此后王纯一方仍然依照原来的租赁费数额向垦利县供销社饮食服务公司一方交纳费用至2012年10月1日，并占用涉案房屋至双方诉讼期间，双方之间的租赁合同在2010年5月份并未解除，该租赁合同直到2013年10月30日因合同期满而终止。故一方面，根据双方之间于2003年11月10日达成的租赁合同第十七条的约定，双方合同期满，王纯一方投资装修的门窗及室内墙体、地面、装饰等归垦利县供销社饮食服务公司所有，王纯一方不得拆除或破坏，合同自然期满对于王纯一方的装修及其他投入，垦利县供销社饮食服务公司一方不需要作出任何形式的补偿，而自然归垦利县供销社饮食服务公司所有；本案中垦利县供销社饮食服务公司要求被告搬出涉案房屋并返还涉案房屋的诉讼请求符合法律规定，予以支持，对于王纯一方在合

垦利县供销社饮食服务公司与王纯之间签订的租赁合同，是双方之间的真实意思表示，合法有效，在双方之间具有约束力，双方应依照合同的约定享有权利，履行义务。庭审中，王纯一方主张因涉案房屋被纳入拆迁范围而停止营业，并向垦利县供销社饮食服务公司当时的法定代表人提出要求解除合同，但根据双方在原审及重审中的陈述，双方对于解除合同并未形成一致意见，此后王纯一方仍然依照原来的租赁费数额向垦利县供销社饮食服务公司一方交纳费用至2012年10月1日，并占用涉案房屋至双方诉讼期间，双方之间的租赁合同在2010年5月份并未解除，该租赁合同直到2013年10月30日因合同期满而终止。故一方面，根据双方之间于2003年11月

山东省东营市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁05民终1340号上诉人（原审被告、反诉原告）：王纯。委托诉讼代理人：张荣欣（系上诉人王纯丈夫）。被上诉人（原审原告、反诉被告）：垦利县供销社饮食服务公司。王纯因与被上诉人垦利县供销社饮食服务公司房屋租赁合同纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2015）垦民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上……