房屋租赁合同纠纷 （2019）沪02民终3542号

虞章红和乐汇餐饮签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应为有效。双方应严格按照合同约定行使权利、履行义务。现就双方争议的事实，法院认定如下：一、关于免租期，虞章红认可乐汇餐饮提供的合同，但认为签约时双方仅约定了30天免租期，并未限定使用时间，现合同上关于“30天免租期限经营后第十三个月使用”的约定系乐汇餐饮私自添加，后双方口头约定第一年送一个月租金，故乐汇餐饮免除了其2018年3月份的租金，对此乐汇餐饮予以否认，虞章红未能向法院提交合同亦未提供其他证据证明其主张，故法院认定有关免租期的约定以合同为准。二、关于合同解除权，经双方对账确认，虞章红已付清水电及公摊费用，支付的租金173,266.20元经核算，仅覆盖至2018年2月15日止的租金，已构成合同约定之解约事由，故乐汇餐饮于2018年4月20日行使合同解除权，于法有据，解除日期以通知送达之日即2018年4月24日为准。虞章红作为违约方，无权行使合同解除权，其要求确认合同于2018年4月1日解除的诉请于法无据，法院不予支持。三、合同解除后，双方之间费用如何结算。1、保证金及进场费，根据合同约定如因虞章红违约致

虞章红和乐汇餐饮签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，应为有效。双方应严格按照合同约定行使权利、履行义务。现就双方争议的事实，法院认定如下：一、关于免租期，虞章红认可乐汇餐饮提供的合同，但认为签约时双方仅约定了30天免租期，并未限定使用时间，现合同上关于“30天免租期限经营后第十三个月使用”的约定系乐汇餐饮私自添加，后双方口头约定第一年送一个月租金，故乐汇餐饮免除了其2018年3月份的租金，对此乐汇餐饮予以否认，虞章红未能向法院提交合同亦未提供其他证据证明其主张，故法院认定有关免租期的约定以合同为准。二、关于合同解除权，经双方对账确认，虞章红已付清水电及公摊费用，支付

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪02民终3542号上诉人(原审原告、反诉被告)：虞章红，男，1977年6月20日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。委托诉讼代理人：夏仁汉，上海沪法律师事务所律师。被上诉人(原审被告、反诉原告)：上海乐汇餐饮店，住所地上海市嘉定区。投资人：郭好鹏，总经理。委托诉讼代理人：王子怡，上海市光大律师事务所律师。上诉人虞章红因与被上诉人上海乐汇餐饮店(以下简……