车位纠纷 （2014）厦民终字第1083号

根据源昌公司的自认及白经纬、陈芳萍所出示的所有权证书，匹配原审法院及本院的现场勘验结论，应认定在29号车位与30号车位之间存在约10平方米的共有部分，依法属全体业主共有。基于源昌公司与白经纬所签订的《补充协议》，源昌公司系将该共有部分赠与给白经纬，该行为依法属于应由业主共同决定的事项，现无证据证明该行为得到业主的表决通过，故该公共部分不因源昌公司的赠与而认定白经纬对此共有部分独享占有使用权。白经纬与陈芳萍作为业主，均享有共有之权利，即双方均可依法合理使用。因该共有部分位于白经纬所有的30号车位与陈芳萍所有的29号车位之间，非其他车辆必经之通道，且无法达到白经纬与陈芳萍所有的标准车位面积，其他业主均难以长期持续使用该共有部分，仅白经纬与陈芳萍方可频密使用该共有部分，故双方对该共有部分享有平等合法使用之权利。原审判决将白经纬与陈芳萍各自所有的29号和30车位之分界线移至两立柱之中间线位置并无不当，应予以维持。该分界线并非确定白经纬与陈芳萍专有物权之依据，而是保障双方合理、规范、平等行使共有物权之标准。至于源昌公司关于陈芳萍不具有诉讼主体资格的主张，因该共有部分与陈芳萍相连，影响陈芳萍对共有

根据源昌公司的自认及白经纬、陈芳萍所出示的所有权证书，匹配原审法院及本院的现场勘验结论，应认定在29号车位与30号车位之间存在约10平方米的共有部分，依法属全体业主共有。基于源昌公司与白经纬所签订的《补充协议》，源昌公司系将该共有部分赠与给白经纬，该行为依法属于应由业主共同决定的事项，现无证据证明该行为得到业主的表决通过，故该公共部分不因源昌公司的赠与而认定白经纬对此共有部分独享占有使用权。白经纬与陈芳萍作为业主，均享有共有之权利，即双方均可依法合理使用。因该共有部分位于白经纬所有的30号车位与陈芳萍所有的29号车位之间，非其他车辆必经之通道，且无法达到白经纬与陈芳萍所有的标准车位面积，其他业

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第1083号上诉人（原审被告）白经纬，男，1984年11月6日出生。上诉人（原审被告）厦门源昌房地产开发有限公司，住所地厦门市思明区湖滨南路253号38层A单元。法定代表人侯昌财，董事长。委托代理人陈章荣、方湘臻，福建大道之行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈芳萍，女，1965年11月15日出生。委托代理人刘江南、陈丽华，福建旭丰律……