房屋租赁合同纠纷 （2016）京02民再42号

该鉴定意见仅能证明承租人变更申请书不是赵×1本人所写这一事实，但对于李××是否假冒赵×1名义擅自变更承租人的事实不具有直接证明力。诉讼中，宣房公司提交当时椿树房管所经办人员出具《鉴报》，对本案诉争房屋承租人变更情况进行说明。该《鉴报》作为房屋管理部门留存档案材料，是对1989年10月诉争房屋承租人变更情况的客观反映，具备证据的真实性、合法性，与本案诉争事实具有较强关联性，其证明力大于笔迹鉴定意见。《鉴报》所记载内容可以证明椿树房管所是依据赵×1申请并对诉争房屋情况进行核实后办理变更手续。同时，赵×3、赵×4在诉讼中称，李××曾在1991年、1992年时跟他们提起，她得知房屋承租人是赵×1后非常生气，向赵×1提出变更承租人，她找人代写申请书，赵×1加盖名章，二人同去房管所办理变更手续。鉴于赵×3、赵×4在诉讼中明确表示对诉争房屋不主张任何权利，因此法院认为赵×3、赵×4与本案无利害关系，其二人陈述可以作为本案认定事实的依据。另，2009年李××起诉赵×1一家腾房案中，原北京市宣武区人民法院所作（2009）宣民初字第01473号生效民事判决认定诉争房屋承租人系李××，对于赵×1主张的李××

该鉴定意见仅能证明承租人变更申请书不是赵×1本人所写这一事实，但对于李××是否假冒赵×1名义擅自变更承租人的事实不具有直接证明力。诉讼中，宣房公司提交当时椿树房管所经办人员出具《鉴报》，对本案诉争房屋承租人变更情况进行说明。该《鉴报》作为房屋管理部门留存档案材料，是对1989年10月诉争房屋承租人变更情况的客观反映，具备证据的真实性、合法性，与本案诉争事实具有较强关联性，其证明力大于笔迹鉴定意见。《鉴报》所记载内容可以证明椿树房管所是依据赵×1申请并对诉争房屋情况进行核实后办理变更手续。同时，赵×3、赵×4在诉讼中称，李××曾在1991年、1992年时跟他们提起，她得知房屋承租人是赵×1后非常

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民再42号上诉人（原审原告）赵×1，男，1954年5月8日出生。委托代理人张建敏，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）赵×2，女，1949年5月9日出生。被上诉人（原审被告）赵×3，男，1947年7月11日出生。被上诉人（原审被告）赵×4，男，1957年9月6日出生。以上三被上诉人之委托代理人刘清波，北京市人富律师事务所律师。以上……