劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）苏05行终411号

依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，相城人社局对受伤职工提出的工伤认定申请具有法定审查职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，黄树明2017年10月10日的受伤是否属于工作原因所致，能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本项规定中“因工作原因”通常指职工所受伤害与所从事的工作之间存在因果关系，即职工履行工作的行为与造成的伤害事故的结果之间具有因果关系。对“因工作原因”应作全面、正确的理解，工作原因并不严格限定在本职工作范围内，其他为用人单位利益所付出的劳动也应被认定为工作原因，即职工为完成本职工作而从事的与工作内容有关劳动的合理延伸，也应当认定为因工作原因，由此受到的伤害也可以认定系工作原因所致。本案中，黄树明由在水一方物业公司指派至烈士陵园工作，由于烈士陵园特殊的机构性质，黄树明除通常安保工作外，还从事陵园内养鱼、锯树、采摘白果等事务，虽然以上事务已超出在水一方物业公司与黄树明劳动合同约定的安保工作职责范围，但上述事务的完成也是黄树明服从用人单位及其服务单位指派及工作安排的表现，

依据《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条第二款的规定，相城人社局对受伤职工提出的工伤认定申请具有法定审查职责，系本案适格被告。 本案争议焦点在于，黄树明2017年10月10日的受伤是否属于工作原因所致，能否认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本项规定中“因工作原因”通常指职工所受伤害与所从事的工作之间存在因果关系，即职工履行工作的行为与造成的伤害事故的结果之间具有因果关系。对“因工作原因”应作全面、正确的理解，工作原因并不严格限定在本职工作范围内，其他为用人单位利益所付出的劳动也应被认定为工作原因，即职工为完成

江苏省苏州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏05行终411号 上诉人（原审原告）苏州市在水一方物业管理有限责任公司，住所地江苏省苏州相城经济开发区嘉元路2号西922室。 法定代表人李旭光，总经理。 委托代理人许一峰，江苏简文律师事务所律师。 委托代理人陈登峰，江苏简文律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）苏州市相城区人力资源和社会保障局，住所地江苏省苏州市相城区行政中心3号楼。 法……