房屋租赁合同纠纷 （2017）京02民终4317号

弘景公司分别与刘勇、刘斌签订的房屋租赁合同均系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。刘斌在刘勇之后和弘景公司签订了房屋租赁合同，刘勇和弘景公司之间的房屋租赁合同自动终止。两份合同权利义务内容相同且均系与弘景公司签订，不应视为转租合同，故对弘景公司主张刘斌、刘勇支付转租补偿金的请求法院不予支持。北京市第二中级人民法院作出的（2014）二中民终字第11401号判决认可伟豪公司和弘景公司之间的房屋租赁合同于2011年1月14日解除。故对刘斌、刘勇主张解除与弘景公司租赁合同的主张已无须法院再作处理。弘景公司应将已收取的租赁保证金退还给刘斌、刘勇，故对刘斌、刘勇主张弘景公司返还租赁保证金的请求，法院予以支持。合同虽然解除，但刘斌、刘勇实际占用租赁房屋至2016年3月9日，所以刘斌、刘勇已交纳的租金应折抵房屋占有使用费，对于2014年9月8日起的占有使用费，鉴于涉案房屋拆迁期间经营受阻的情况，法院对房屋占用费适当予以降低，故对刘斌、刘勇主张弘景公司退还自2011年1月14日起收取的租金的请求，法院不予支持。对弘景公司主张刘斌、刘勇给付自2014年9月8日起至201

弘景公司分别与刘勇、刘斌签订的房屋租赁合同均系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效。刘斌在刘勇之后和弘景公司签订了房屋租赁合同，刘勇和弘景公司之间的房屋租赁合同自动终止。两份合同权利义务内容相同且均系与弘景公司签订，不应视为转租合同，故对弘景公司主张刘斌、刘勇支付转租补偿金的请求法院不予支持。北京市第二中级人民法院作出的（2014）二中民终字第11401号判决认可伟豪公司和弘景公司之间的房屋租赁合同于2011年1月14日解除。故对刘斌、刘勇主张解除与弘景公司租赁合同的主张已无须法院再作处理。弘景公司应将已收取的租赁保证金退还给刘斌、刘勇，故对刘斌、刘勇主张弘景

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终4317号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘斌，男，1960年4月21日出生。上诉人（原审原告、反诉被告）：刘勇，男，1966年7月22日出生。上列二上诉人之共同委托诉讼代理人：汤建彬，北京市京都律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京弘景伟业建材有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇团河路（北京南辰投资有限公司院内）。法定代表人……