房屋租赁合同纠纷 （2019）浙01民终6741号

赵峰、梅哲与郑金富、徐云忠签订的《租赁合同》及《租赁补充合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方应依约履行。而赵峰、梅哲在诉讼中辩称，与郑金富、徐云忠的租赁合同关系，应以2017年6月18日签订的《租赁合同》来确定合同主体及权利、义务，首先，该2017年6月18日合同与前述《租赁合同》及《租赁补充合同》，在主体、标的物之间不仅存在不一致，而且前后不存在承接关系；其次，2017年6月18日合同存于赵峰、梅哲设立的杭州润之泽酒店管理有限公司的工商登记档案中，赵峰、梅哲于该案第2次庭时才提出有此合同，并在第3庭审中作为证据，不符合实际履行的合同通常由合同主体持有的常理；再次，赵峰、梅哲在应诉答辩时，就逾期支付租金事由，与2017年6月18日合同约定的内容不相符，且与赵峰、梅哲个人于2018年8月30日向郑金富、徐云忠出具的承诺书不相符，因而赵峰、梅哲这一辩称，明显不成立。（一）在合同履行中，郑金富、徐云忠依约将租赁房、车位交付赵峰、梅哲用于经营，而赵峰、梅哲未能按期足额交付租金等费用，尤其在2018年8月30日出具承诺书之后，仍不能及时支付，兑现承诺，逾期交付租金巨大，且远

赵峰、梅哲与郑金富、徐云忠签订的《租赁合同》及《租赁补充合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同，双方应依约履行。而赵峰、梅哲在诉讼中辩称，与郑金富、徐云忠的租赁合同关系，应以2017年6月18日签订的《租赁合同》来确定合同主体及权利、义务，首先，该2017年6月18日合同与前述《租赁合同》及《租赁补充合同》，在主体、标的物之间不仅存在不一致，而且前后不存在承接关系；其次，2017年6月18日合同存于赵峰、梅哲设立的杭州润之泽酒店管理有限公司的工商登记档案中，赵峰、梅哲于该案第2次庭时才提出有此合同，并在第3庭审中作为证据，不符合实际履行的合同通常由合同主体持有的常理；再次，赵峰、

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙01民终6741号 上诉人（原审被告）：赵峰，男，1977年4月4日出生，汉族，住黑龙江省大兴安岭地区。 上诉人（原审被告）：梅哲，男，1992年4月12日出生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：毛维赫，上海德禾翰通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郑金富，男，1955年9月23日出生，汉族，住浙江省杭州市余……