房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终12037号

双方租赁合同中约定的房屋用途为“生产”，并未明确为“餐饮”。而赵德树与案外人的加盟合同订立于租赁合同之后，不能证明租赁合同签订时双方已经明确租赁用途为餐饮，赵德树方证人证言为孤证，无其他证据与之印证，一审法院难以采信。即便按证人所述，双方签订合同时曾谈及房屋可能用作餐饮，李云兰也告知了证照办理困难，而赵德树自认为可以办理证照，相应风险应由赵德树自行承担。因此赵德树以双方就房屋租赁用途存在重大误解以及李云兰欺诈为由，诉请撤销合同缺乏依据，一审法院不予支持。赵德树基于撤销合同提出的其余诉讼请求亦不予支持。李云兰经一审法院依法传唤未出庭应诉，一审法院依法缺席判决。一审法院判决：驳回赵德树的诉讼请求。案件受理费6,850元，减半收取计3,425元，由赵德树负担。本院二审期间，上诉人申请证人刘某出庭作证。刘某述称，其为青岛XX有限公司加盟、运营总监，作为品牌经理参与了涉案房屋租赁合同协商签订的过程，并陪同上诉人与被上诉人及中介一起去涉案房屋进行现场考察，当时中介工作人员以及被上诉人明确告知上诉人涉案房屋可以用于餐饮经营。被上诉人对于上述证人证言的真实性不予认可，认为该证人与上诉人具有利害关系，其

双方租赁合同中约定的房屋用途为“生产”，并未明确为“餐饮”。而赵德树与案外人的加盟合同订立于租赁合同之后，不能证明租赁合同签订时双方已经明确租赁用途为餐饮，赵德树方证人证言为孤证，无其他证据与之印证，一审法院难以采信。即便按证人所述，双方签订合同时曾谈及房屋可能用作餐饮，李云兰也告知了证照办理困难，而赵德树自认为可以办理证照，相应风险应由赵德树自行承担。因此赵德树以双方就房屋租赁用途存在重大误解以及李云兰欺诈为由，诉请撤销合同缺乏依据，一审法院不予支持。赵德树基于撤销合同提出的其余诉讼请求亦不予支持。李云兰经一审法院依法传唤未出庭应诉，一审法院依法缺席判决。一审法院判决：驳回赵德树的诉讼请求。

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终12037号上诉人（原审原告）：赵德树，男，1973年4月7日生，汉族，住安徽省霍邱县彭塔乡。委托诉讼代理人汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李云兰，女，1968年9月8日生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人潘文策，上海李旭律师事务所律师。委托诉讼代理人曾涛，上海李旭律师事务所实习律师。上诉人赵德树因与被上诉人……