房屋租赁合同纠纷 （2016）京01民终7245号

刘燕军、孙春丽作为房屋按份共有人，与海龙中天公司签订的两份房屋（专卖店）租赁合同，从合同内容看，应属房屋租赁合同，该两份房屋租赁合同，应均系双方当事人真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，故均属合法有效，法院均予以确认。上述合同均对双方当事人有约束力，双方当事人均应严格遵守履行。依据本案庭审情况及双方举证、质证情况，本案争议的主要焦点为:本案所涉房屋（即0209A、0209B号铺位）的原状如何恢复的问题，根据双方签订的上述两份房屋（专卖店）租赁合同亦即房屋租赁合同的规定，双方在庭审中亦均认可，上述涉案房屋原状的恢复主体应为海龙中天公司，但对于应恢复的具体标准或状态，上述两份房屋租赁合同对此并没有明确约定，该两份房屋租赁合同所提到的公证书，在本案中即刘燕军、孙春丽提举的北京市长安公证处所制作公证书，但该公证书所记载的内容，无论是所附的209＃（现2084＃）房屋及周边现场测量记录，还是10张现场照片，均不能准确无争议地确定上述涉案房屋在拆除后应恢复的具体标准或状态，再加上在海龙中天公司于2014年12月明确向刘燕军、孙春丽提出不再续租合同时，双方就涉案房屋的具体恢复事宜经协商仍未最后

刘燕军、孙春丽作为房屋按份共有人，与海龙中天公司签订的两份房屋（专卖店）租赁合同，从合同内容看，应属房屋租赁合同，该两份房屋租赁合同，应均系双方当事人真实意思表示，且未违反国家强制性法律规定，故均属合法有效，法院均予以确认。上述合同均对双方当事人有约束力，双方当事人均应严格遵守履行。依据本案庭审情况及双方举证、质证情况，本案争议的主要焦点为:本案所涉房屋（即0209A、0209B号铺位）的原状如何恢复的问题，根据双方签订的上述两份房屋（专卖店）租赁合同亦即房屋租赁合同的规定，双方在庭审中亦均认可，上述涉案房屋原状的恢复主体应为海龙中天公司，但对于应恢复的具体标准或状态，上述两份房屋租赁合同对此

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终7245号上诉人（原审原告）：刘燕军，男，1967年7月12日出生。委托诉讼代理人：苑超，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘燕山（刘燕军之兄），1965年8月27日出生。上诉人（原审原告）：孙春丽，女，1967年3月1日出生。委托诉讼代理人：苑超，北京市通商律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚浩鸣，北京市通商律师事务所上海分所律……