房屋租赁合同纠纷 （2014）深中法房终字第573号

王蕾与联马公司签订的《铺位委托经营合同》、《协议书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。《铺位委托经营合同》虽名为委托经营合同，实为房屋租赁合同。《铺位委托经营合同》约定，“合同期满不续约时，联马公司应按照双方签署的《深圳市房地产买卖合同》约定的交铺标准将该物业移交给王蕾。在王蕾同意的情况下，联马公司可按照租赁期间的装修状况，将该物业交还王蕾，并办理移交手续”；《协议书》约定，“续期期满，联马公司接照双方原先签订的交楼标准交付王蕾，如需再续约双方另行协商”。上述《铺位委托经营合同》、《协议书》履行期满，王蕾、联马公司未再续约，联马公司未通知王蕾办理物业移交手续，亦未将商铺恢复原状，致使商铺至今未能移交王蕾，对此，联马公司应承担相应的赔偿责任，向王蕾支付自2009年5月1日至2013年9月30日期间的租金损失。租金损失参照政府部门公布的租赁指导租金标准，则联马公司应向王蕾支付租金损失人民币93268.8元，计算公式为：11.43×150×32＋11.43×160×21=93268.8元。同时，联马公司应依约按《深圳市房地产买卖合同》约定的交铺标准（

王蕾与联马公司签订的《铺位委托经营合同》、《协议书》是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。《铺位委托经营合同》虽名为委托经营合同，实为房屋租赁合同。《铺位委托经营合同》约定，“合同期满不续约时，联马公司应按照双方签署的《深圳市房地产买卖合同》约定的交铺标准将该物业移交给王蕾。在王蕾同意的情况下，联马公司可按照租赁期间的装修状况，将该物业交还王蕾，并办理移交手续”；《协议书》约定，“续期期满，联马公司接照双方原先签订的交楼标准交付王蕾，如需再续约双方另行协商”。上述《铺位委托经营合同》、《协议书》履行期满，王蕾、联马公司未再续约，联马公司未通知王蕾办理物业移

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法房终字第573号上诉人（原审被告）联马实业（深圳）有限公司，住所地深圳市罗湖区。法定代表人蔡文杰，董事长。委托代理人林鑫榉，该公司员工。被上诉人（原审原告）王蕾，女，中国香港居民，住所地香港九龙。委托代理人潘向宁、林海，广东逸生律师事务所律师。上诉人联马实业（深圳）有限公司（以下简称联马公司）因与被上诉人王蕾房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳……