房屋租赁合同纠纷 （2016）渝05民终4840号

依法成立的合同对双方当事人均有法律约束力，一方当事人不得擅自变更或者解除。聂朝玉、聂朝惠、聂朝贵和张兴茂签订的落款时间为2015年9月20日的《租赁合同》有双方当事人的签名、捺印，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。聂朝玉、聂朝惠、聂朝贵关于上述合同系张兴茂单方拟定，合同中存在免除自己义务，排除对方权利的主张，因该租赁合同不属于合同法规定的格式合同，其合同条文系双方当事人协商一致的意思表示，不能以格式合同的法律要求进行评判，而且聂朝玉、聂朝惠、聂朝贵以合同中存在免除自己义务，排除对方权利为由主张变更合同缺乏法律依据，故一审法院院对聂朝玉、聂朝惠、聂朝贵的该主张不予支持。聂朝玉、聂朝惠、聂朝贵主张张兴茂欺诈聂朝玉、聂朝惠、聂朝贵签订合同，未提供证据证明，且双方签订的落款时间为2015年9月20日的《租赁合同》中，除租赁期限、起止时间、租金金额、租金递增率有调整外，其他内容与双方2008年5月9日签订的《租赁合同》基本一致，双方履行2008年5月9日所签合同已超过七年，聂朝玉、聂朝惠、聂朝贵一直未提出异议，故聂朝玉、聂朝惠、聂朝贵主张张兴茂欺诈聂朝玉、聂朝惠、

依法成立的合同对双方当事人均有法律约束力，一方当事人不得擅自变更或者解除。聂朝玉、聂朝惠、聂朝贵和张兴茂签订的落款时间为2015年9月20日的《租赁合同》有双方当事人的签名、捺印，是双方当事人真实意思的表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。聂朝玉、聂朝惠、聂朝贵关于上述合同系张兴茂单方拟定，合同中存在免除自己义务，排除对方权利的主张，因该租赁合同不属于合同法规定的格式合同，其合同条文系双方当事人协商一致的意思表示，不能以格式合同的法律要求进行评判，而且聂朝玉、聂朝惠、聂朝贵以合同中存在免除自己义务，排除对方权利为由主张变更合同缺乏法律依据，故一审法院院对聂朝玉、聂朝惠、聂朝贵的该主张不予

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终4840号上诉人（原审原告）聂朝玉。委托代理人王舸，重庆合融律师事务所律师。上诉人（原审原告）聂朝惠。委托代理人王舸，重庆合融律师事务所律师。上诉人（原审原告）聂朝贵。委托代理人王舸，重庆合融律师事务所律师。被上诉人（原审被告）张兴茂。委托代理人吴文龙，重庆智渝律师事务所律师。上诉人聂朝玉、聂朝惠、聂朝贵因与被上诉人张兴茂房屋租赁合同纠……