房屋租赁合同纠纷 （2017）京03民终11249号

（2016）京03民终3439号民事判决书可以表明，登比公司并未同意李老爹公司转租涉案房屋，且在得知李老爹公司的转租行为后即要求解除双方之间的房屋租房合同。因此，法院判定饪酷公司与陈黎签订的合作合同无效。（2016）京03民终3439号民事判决确认登比公司与李老爹公司签订的房屋租赁合同于2015年5月30日解除，李老爹公司、饪酷公司于此日期后均丧失对涉案房屋的占有权源，饪酷公司无权要求陈黎支付此日期后的合作使用费、占有使用费、物业费。饪酷公司与陈黎签订的合作合同无效，故饪酷公司亦无权要求陈黎支付违约金。饪酷公司与陈黎签订的合作合同无效，故该合同不存在解除事宜。饪酷公司应向陈黎返还保证金151156元。在饪酷公司丧失对涉案房屋的占有权源之时，其亦同时失去继续持有上述保证金的权利基础，故陈黎有权要求饪酷公司自2015年5月31日其就上述保证金支付利息。据此，一审法院于2017年7月判决：一、北京饪酷国际餐饮文化发展有限公司于判决生效之日起十日内向陈黎返还保证金十五万一千一百五十六元，并支付利息（以十五万一千一百五十六元为基数，自2015年5月31日至实际返还之日，按照中国人民银行同期贷款利

（2016）京03民终3439号民事判决书可以表明，登比公司并未同意李老爹公司转租涉案房屋，且在得知李老爹公司的转租行为后即要求解除双方之间的房屋租房合同。因此，法院判定饪酷公司与陈黎签订的合作合同无效。（2016）京03民终3439号民事判决确认登比公司与李老爹公司签订的房屋租赁合同于2015年5月30日解除，李老爹公司、饪酷公司于此日期后均丧失对涉案房屋的占有权源，饪酷公司无权要求陈黎支付此日期后的合作使用费、占有使用费、物业费。饪酷公司与陈黎签订的合作合同无效，故饪酷公司亦无权要求陈黎支付违约金。饪酷公司与陈黎签订的合作合同无效，故该合同不存在解除事宜。饪酷公司应向陈黎返还保证金1511

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京03民终11249号上诉人（原审原告、反诉被告）：北京饪酷国际餐饮文化发展有限公司，住所地北京市朝阳区黄木场路6号。法定代表人：王秀红，总经理。委托诉讼代理人：彭羽，泰和泰（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：陈黎，男，1981年8月7日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李立，北京市京诚律师事务所律师。原审第三人：北京登比……