返还原物纠纷；财产损害赔偿纠纷 （2019）粤01民终7647号

该价格评估结论可作为本案认定涉案九台设备的市场价值的参考，属于事实认定错误。上诉人对《设备清单》（2015.7.11）的规格型号、出厂日期、产地及金额是有异议的，被上诉人提供的购买合同上设备规格也无法与清单上的规格一一对应，因此，该清单不能作为参考依据。且由于涉案设备的实物已不存在，评估公司没有对涉案设备实物进行勘察。《价格评估结论书》中以2015年12月15日作为价格评估基准日缺乏参考性，该日期不是涉案设备出售的实际日期，因此得出的价格评估结论不能代表涉案设备当时的真实价值。二、被上诉人提供的购买合同及付款凭证等证据不足以证明涉案设备出售时的价值及被上诉人主张的经济损失，其主张的经济损失过高，一审法院酌定涉案九台设备出售时的市场价值为100万元缺乏事实依据。三、被上诉人提供的设备清单、库存纸张统计、生产产品货库存清单及印刷耗材库存清单都是被上诉人单方面制作的，不具有真实性，无法证明当时印刷纸的单价为3000余元/吨，就酌定上诉人应赔偿1.8万元给被上诉人，并没有具体阐述如何确定该纸张单价，缺乏事实依据。被上诉人广州艺斯彩纸制品有限公司服从原审判决，不同意上诉人的上诉请求。对于原审判决

该价格评估结论可作为本案认定涉案九台设备的市场价值的参考，属于事实认定错误。上诉人对《设备清单》（2015.7.11）的规格型号、出厂日期、产地及金额是有异议的，被上诉人提供的购买合同上设备规格也无法与清单上的规格一一对应，因此，该清单不能作为参考依据。且由于涉案设备的实物已不存在，评估公司没有对涉案设备实物进行勘察。《价格评估结论书》中以2015年12月15日作为价格评估基准日缺乏参考性，该日期不是涉案设备出售的实际日期，因此得出的价格评估结论不能代表涉案设备当时的真实价值。二、被上诉人提供的购买合同及付款凭证等证据不足以证明涉案设备出售时的价值及被上诉人主张的经济损失，其主张的经济损失过高

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤01民终7647号上诉人（原审被告）：余炽彬，男，1970年8月3日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈颖欣，广东仲衡（南沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍紫红，广东仲衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州艺斯彩纸制品有限公司，住所地广州市番禺区沙头街北海村工业大道西1号4栋101。法定代表人：张红海。委托诉讼代理人：崔云……