房屋租赁合同纠纷 铜中民二终字第00064号

综合双方当事人的举证和质证及诉、辩意见，本案焦点为：1、君安物业公司和锦湖幼儿园于2007年元月1日签订一份《房屋租赁合同》，自2008年9月30日以后是否有效。2、君安物业公司诉讼是否超过诉讼时效。一、2004年2月24日中联公司授权君安物业公司管理锦湖园小区公建配套设施房产，2007年元月1日君安物业公司和锦湖幼儿园签订《房屋租赁合同》，2008年10月7日中联公司在与铜官山区建设局签订《中联开发公司零星住宅管理移交协议》，而该协议中没有明确约定收回君安物业公司管理锦湖园小区公建配套设施房产的权利；且铜官山区建设局在取得锦湖园小区公建配套设施房产产权后，并没有实际管理锦湖园小区，锦湖园小区仍由君安物业公司管理；此外铜官山区建设局没有向君安物业公司主张过权利，也没有向君安物业公司支付相关费用。根据《中华人民共和国合同法》第229条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。故幼儿园房屋产权移交给铜官山区建设局后，君安物业公司和锦湖幼儿园于2007年元月1日签订《房屋租赁合同》仍然合法有效。二、虽然签订的是房屋租赁合同，君安物业公司主张租金4.4万元；但合同约定是承包

综合双方当事人的举证和质证及诉、辩意见，本案焦点为：1、君安物业公司和锦湖幼儿园于2007年元月1日签订一份《房屋租赁合同》，自2008年9月30日以后是否有效。2、君安物业公司诉讼是否超过诉讼时效。一、2004年2月24日中联公司授权君安物业公司管理锦湖园小区公建配套设施房产，2007年元月1日君安物业公司和锦湖幼儿园签订《房屋租赁合同》，2008年10月7日中联公司在与铜官山区建设局签订《中联开发公司零星住宅管理移交协议》，而该协议中没有明确约定收回君安物业公司管理锦湖园小区公建配套设施房产的权利；且铜官山区建设局在取得锦湖园小区公建配套设施房产产权后，并没有实际管理锦湖园小区，锦湖园小区

安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书铜中民二终字第00064号上诉人（原审被告）：铜官山区锦湖幼儿园。法定代表人：汪守燕，该幼儿园园长。委托代理人：陶然亭，安徽宪达律师事务所律师。委托代理人：吴红利，安徽宪达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：铜陵市君安物业管理有限责任公司。法定代表人：赵怀普，总经理。委托代理人：陈军。委托代理人：陈爱民。上诉人铜官山区锦湖幼儿园（以下简称锦湖幼儿园）与被……