房屋租赁合同纠纷 （2016）浙02民终3439号

本案争议的第一个焦点为原告方租赁给被告的厂房面积。对此，原告主张实际交付被告使用的面积为2270㎡，被告则表示仅使用了其中1089.99㎡。根据原告方提供的土地使用权证、房屋所有权证、补充协议、车间改建报告及现场勘查可知：涉案房屋系独立厂区，除门卫北侧平房一处外，厂区内现有房屋实际面积约为2280㎡，被告自设门卫，围墙处印有被告公司名称，日光灯、吊扇等附属设施分装于厂区房屋各处，并不限于房产证所载几处房屋，而被告亦自述原告方在将房屋交付被告后未再对房屋进行改建、扩建及重建，被告就其仅使用了其中1089.99㎡房屋的主张未提供其他证据予以印证，故对其该主张不予采信，认定被告实际使用的即为厂区内所有房屋，除门卫北侧一处平房外，其余面积约为2280㎡。但由于原告租赁给被告的厂房并非全部具有房屋所有权证及土地使用权证，故涉案《房屋（厂房）租赁协议》中办理有房屋所有权证及土地使用权证的厂房租赁关系合法有效，其余厂房租赁关系因违反法律规定为无效。对于租赁合同中的有效部分，双方当事人应按协议的有效约定履行；合同无效部分则自始无效。本案争议的第二个焦点为本案中哪一方构成违约，合同能否解除。涉案《房屋（

本案争议的第一个焦点为原告方租赁给被告的厂房面积。对此，原告主张实际交付被告使用的面积为2270㎡，被告则表示仅使用了其中1089.99㎡。根据原告方提供的土地使用权证、房屋所有权证、补充协议、车间改建报告及现场勘查可知：涉案房屋系独立厂区，除门卫北侧平房一处外，厂区内现有房屋实际面积约为2280㎡，被告自设门卫，围墙处印有被告公司名称，日光灯、吊扇等附属设施分装于厂区房屋各处，并不限于房产证所载几处房屋，而被告亦自述原告方在将房屋交付被告后未再对房屋进行改建、扩建及重建，被告就其仅使用了其中1089.99㎡房屋的主张未提供其他证据予以印证，故对其该主张不予采信，认定被告实际使用的即为厂区内所

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终3439号上诉人（原审被告，反诉原告）：宁波华恒底盘零件有限公司。住所地：宁波市鄞州区集士港镇祝家桥村。法定代表人：于峰，该公司执行董事。被上诉人（原审被告，反诉被告）：邵利定，男，1965年4月16日出生，汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。被上诉人（原审被告，反诉被告）：毛红球，女，1968年7月28日出生，汉族，宁波市鄞州宁杭制衣……