法定继承纠纷 （2013）邯市民一终字第290号

双方当事人存在以下几个方面的争议。1、关于杨某、张某乙是否享有继承权的问题。上诉人的父母张继臣和高淑义结婚时，上诉人杨某、张某乙尚在幼年时期，张继臣和上诉人杨某、张某乙已形成继子女关系，张继臣和高淑义去世后，上诉人杨某、张某乙对其财产均享有继承权。上诉人张某甲的上诉理由不成立。2、杨某、张某乙是否能够继承张继臣和高淑义遗留在邯郸市丛台区东庄后街32号院房产的问题。上诉人杨某、张某乙、张某甲之间所争房产，已由上诉人张某甲于2006年重建，张继臣和高淑义遗留房产已不复存在，并且宅基地属于集体组织所有不能继承。同时，张某甲重建房屋时杨某、张某乙并未提出异议，实际上已经变相放弃自己享有的宅基地使用权，张某甲享有对该房屋的所有权。上诉人杨某、张某乙的诉讼请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19000元，由上诉人杨某、张某乙负担9500元，张某甲负担9500元。本判决为终审判决。审　判　长　　宋世忠代理审判员　　贾梅录代理审判员　　王志平二〇一三年四月二十三日

双方当事人存在以下几个方面的争议。1、关于杨某、张某乙是否享有继承权的问题。上诉人的父母张继臣和高淑义结婚时，上诉人杨某、张某乙尚在幼年时期，张继臣和上诉人杨某、张某乙已形成继子女关系，张继臣和高淑义去世后，上诉人杨某、张某乙对其财产均享有继承权。上诉人张某甲的上诉理由不成立。2、杨某、张某乙是否能够继承张继臣和高淑义遗留在邯郸市丛台区东庄后街32号院房产的问题。上诉人杨某、张某乙、张某甲之间所争房产，已由上诉人张某甲于2006年重建，张继臣和高淑义遗留房产已不复存在，并且宅基地属于集体组织所有不能继承。同时，张某甲重建房屋时杨某、张某乙并未提出异议，实际上已经变相放弃自己享有的宅基地使用权，

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）邯市民一终字第290号上诉人（原审被告）张某甲。委托代理人古伟，河北鼎和律师事务所律师。上诉人（原审原告）张某乙。上诉人（原审原告）杨某。二上诉人的委托代理人李红斌，河北成研律师事务所律师。第三人张某丙。上诉人张某甲、杨某、张某乙、第三人张某丙因法定继承纠纷一案，不服丛台区人民法院（2012）丛民初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组……