房屋租赁合同纠纷 （2011）浙台民终字第34号

上诉人台金某司与国贸大饭店签订的服务区租赁合同系双方真实意思表示，其内容亦不违反法律的强制性规定，应为合法有效。根据该合同的约定，在承包经营期间，由国贸大饭店自行设立独立的有限公司进行经营。在实际经营过程中，由上诉人心怡公司进行服务区的经营管理，对此上诉人台金某司亦是明知的，特别是租赁合同约定的主要义务即租金的支付等亦是以心怡公司的名义履行，且对此上诉人台金某司亦是认可，故本案上诉人心怡公司作为原告提起诉讼符合法律的规定，上诉人台金某司认为心怡公司主体不适格的上诉理由不能成立。对于本案争议的上诉人台金某司是否存在违约行为的问题，涉案租赁合同签订于2006年12月25日，在此前相关新闻媒体及网络均广泛发布了台金高速于2007年年底全线通车的信息，虽然上诉人台金某司在发布服务区租赁招投标公告时未明确台金高速全线通车的时间，在签订租赁合同时对此亦未涉及，但作为普通的社会公众，基于新闻媒体的广泛宣传，完全有理由对此予以信赖并签订相应的合同。故台金高速2007年年底全线通车应当视为隐含在合同之中的一个条款，而且全线通车与否足以对服务区的经营产生直接的影响，一审认定台金高速未能在2007年年底全线

上诉人台金某司与国贸大饭店签订的服务区租赁合同系双方真实意思表示，其内容亦不违反法律的强制性规定，应为合法有效。根据该合同的约定，在承包经营期间，由国贸大饭店自行设立独立的有限公司进行经营。在实际经营过程中，由上诉人心怡公司进行服务区的经营管理，对此上诉人台金某司亦是明知的，特别是租赁合同约定的主要义务即租金的支付等亦是以心怡公司的名义履行，且对此上诉人台金某司亦是认可，故本案上诉人心怡公司作为原告提起诉讼符合法律的规定，上诉人台金某司认为心怡公司主体不适格的上诉理由不能成立。对于本案争议的上诉人台金某司是否存在违约行为的问题，涉案租赁合同签订于2006年12月25日，在此前相关新闻媒体及网络

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙台民终字第34号上诉人（原审原告）：台州市××××餐饮服务有限公司，住所地：浙江××公司临海服务区。法定代表人：熊某某。委托代理人：陈某。委托代理人：黄某某。上诉人（原审被告）：浙江××高速公路有限公司，住所地：临海市××号。法定代表人：陈某某。委托代理人：项某某。委托代理人：王某某。上诉人台州市××××餐饮服务有限公司（以下简称心怡公司）、……