房屋租赁合同纠纷 （2016）沪01民终5256号

根据苏宁云商公司的收购公告，对于天津红孩子公司并未直接以收购公司股份的方式，现天津红孩子公司仍具有独立的法人主体资格，至于韦卓公司认为苏宁云商公司曾代天津红孩子公司协商租赁事宜，但双方并未达成协议由苏宁云商公司承担相应债务，韦卓公司的该诉讼请求，于法无据，法院不予支持。天津红孩子公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。原审法院审理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第九十四条第二项、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，于二○一五年十二月三十日作出判决：一、韦卓公司与天津红孩子公司于2009年6月22日签订的《厂房租赁协议》除关于北面厂房及南面厂房的约定外部分无效；二、韦卓公司与天津红孩子公司于2009年6月22日签订的《厂房租赁协议》中关于北面厂房及南面厂房的约定部分于2015年10月26日解除；三、天津红孩子公司于判决生效之日起十日内向韦卓公司支付自201

根据苏宁云商公司的收购公告，对于天津红孩子公司并未直接以收购公司股份的方式，现天津红孩子公司仍具有独立的法人主体资格，至于韦卓公司认为苏宁云商公司曾代天津红孩子公司协商租赁事宜，但双方并未达成协议由苏宁云商公司承担相应债务，韦卓公司的该诉讼请求，于法无据，法院不予支持。天津红孩子公司经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。原审法院审理后，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十六条、第五十八条、第九十四条第二项、第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5256号上诉人（原审被告）天津红孩子商贸有限公司。法定代表人刘志华，总经理。委托代理人潘登，上海潘登律师事务所律师。委托代理人孟涟鄂，上海潘登律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海韦卓办公家具有限公司。法定代表人王健，总经理。委托代理人张宇，上海虞骏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏宁云商集团股份有限公司。法定代表人张近东，董事……