房屋租赁合同纠纷 （2016）闽02民终257号

何炜与弘睿公司签订的《房屋租赁合同书》及协议书，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，应为有效合同，双方均应严格按照合同约定予以履行。弘睿公司主张何炜非本案的适格主体，但依据合同相对性原理，与弘睿公司签订《房屋租赁合同书》的合同相对方为何炜，且何炜依约支付了押金及租金，弘睿公司亦予以接收，之后与弘睿公司签订《协议书》的相对方虽为瑞晟公司，但签名落款仍为何炜，且瑞晟公司在使用讼争房屋期间并未向弘睿公司支付押金，该《协议书》是对原《房屋租赁合同书》做出的解释，依常理可以认定何炜为该《协议书》的当事人，因此何炜应属本案适格主体，弘睿公司的上述抗辩主张，证据不足，原审法院不予采信。关于弘睿公司主张转租行为未得到讼争房屋产权人的认可，因此租赁合同应属无效，原审法院认为，《协议书》是针对《房屋租赁合同书》中由于非法转租问题而引起争端的解决方法条款，其效力也不因原合同的无效而失效，因此双方仍应继续履行《协议书》的内容，弘睿公司的该项主张，原审法院亦不予采信。根据讼争《协议书》的约定，何炜应向弘睿公司支付2014年5月的房租17600元，退房之日双方无异议，弘睿公司应当场退还何炜之前

何炜与弘睿公司签订的《房屋租赁合同书》及协议书，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，应为有效合同，双方均应严格按照合同约定予以履行。弘睿公司主张何炜非本案的适格主体，但依据合同相对性原理，与弘睿公司签订《房屋租赁合同书》的合同相对方为何炜，且何炜依约支付了押金及租金，弘睿公司亦予以接收，之后与弘睿公司签订《协议书》的相对方虽为瑞晟公司，但签名落款仍为何炜，且瑞晟公司在使用讼争房屋期间并未向弘睿公司支付押金，该《协议书》是对原《房屋租赁合同书》做出的解释，依常理可以认定何炜为该《协议书》的当事人，因此何炜应属本案适格主体，弘睿公司的上述抗辩主张，证据不足，原审法院不予采信。关

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终257号上诉人（原审被告）弘睿（厦门）投资管理有限公司，住所地厦门市思明区。法定代表人黄文革，总经理。委托代理人张作勇，福建旭丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）何炜，男，1979年11月13日出生，汉族，住厦门市思明区。委托代理人彭虹、林熹（实习），北京盈科（厦门）律师事务所律师。上诉人弘睿（厦门）投资管理有限公司（下称弘睿公司）……