劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2014）苏中行终字第0034号

昆山市人社局负责本区域内的工伤保险工作，是本案的适格被告。本案的争议焦点是：朱恒乐是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，朱恒乐在申报工伤时提供了劳动合同、医疗证明及其同事杨争争、许志祥、周耀书写的证明等证据主张其因工受伤的事实，且花间堂酒店店长谢彦彦及许志祥、周耀在工伤调查笔录中的陈述均能印证朱恒乐的上述主张。花间堂酒店虽主张朱恒乐非于工作时间工作场所内因工作原因受伤，但不能提供有力的证据加以佐证，应当承担举证不能的不利后果，故对其主张不予采信。昆山市人社局作出工伤认定决定的程序符合法律规定。综上，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回花间堂酒店的诉讼请求，一审案件受理费50元由花间堂酒店负担。上诉人花间堂酒店上诉称，原审法院对本案事实认定错误，朱恒乐的伤害并非工作时间、工作场所因工作原因所致，不

昆山市人社局负责本区域内的工伤保险工作，是本案的适格被告。本案的争议焦点是：朱恒乐是否是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤；第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，朱恒乐在申报工伤时提供了劳动合同、医疗证明及其同事杨争争、许志祥、周耀书写的证明等证据主张其因工受伤的事实，且花间堂酒店店长谢彦彦及许志祥、周耀在工伤调查笔录中的陈述均能印证朱恒乐的上述主张。花间堂酒店虽主张朱恒乐非于工作时间工作场所内因工作原因受伤，但

江苏省苏州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）苏中行终字第0034号上诉人（原审原告）昆山周庄花间堂酒店投资管理有限公司。法定代表人何少波委托代理人李荣武被上诉人（原审被告）昆山市人力资源和社会保障局。法定代表人孙旭明。委托代理人金伟康。委托代理人吴小轩。原审第三人朱恒乐。委托代理人丁厚兵。昆山周庄花间堂酒店投资管理有限公司（以下简称花间堂酒店）因诉昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山……