房屋租赁合同纠纷 （2021）沪01民终630号

夏瑛与侣行公司签订的合同虽名为《房屋出租委托合同》，但从合同约定的租金及支付、租期、房屋交付、费用承担、维修义务承担、优先续租等内容来看，夏瑛与侣行公司间实为房屋租赁关系，而非委托关系。该合同系双方自愿协商签订，亦无法律法规规定的无效情形，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面诚信履行。侣行公司未按约足额支付2020年1月至6月租金，鉴于侣行公司的经营受新冠疫情影响较大，一审法院综合考虑疫情影响、合同履行情况以及公平原则，对侣行公司应付的2020年1月至6月租金经酌情减免后为6,200元。关于夏瑛主张的律师费，在合同继续履行的前提下，考虑到本案实际情况，该费用并非必要发生，不予准许。根据侣行公司、傅强提交的审计报告，未发现侣行公司的公司财产与股东财产混同。在侣行公司、傅强提交了前述证据的情况下，夏瑛未提出反证或申请司法审计，故一审法院对夏瑛要求傅强承担连带责任的诉请难以支持。一审法院判决：一、侣行（上海）企业发展有限公司应于判决生效之日起十日内支付夏瑛2020年1月1日至2020年6月30日租金人民币6,200元；二、驳回夏瑛其他诉请请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当

夏瑛与侣行公司签订的合同虽名为《房屋出租委托合同》，但从合同约定的租金及支付、租期、房屋交付、费用承担、维修义务承担、优先续租等内容来看，夏瑛与侣行公司间实为房屋租赁关系，而非委托关系。该合同系双方自愿协商签订，亦无法律法规规定的无效情形，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面诚信履行。侣行公司未按约足额支付2020年1月至6月租金，鉴于侣行公司的经营受新冠疫情影响较大，一审法院综合考虑疫情影响、合同履行情况以及公平原则，对侣行公司应付的2020年1月至6月租金经酌情减免后为6,200元。关于夏瑛主张的律师费，在合同继续履行的前提下，考虑到本案实际情况，该费用并非必要发生，不予准许。根据侣行

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终630号上诉人（原审原告）：夏瑛，女，1978年11月13日生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：金建锋，上海锦维律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘晓颖，上海锦维律师事务所律师。上诉人（原审被告）：侣行（上海）企业发展有限公司，住所地上海市宝山区顾北东路****871。法定代表人：左广宇，执行董事。委托诉讼代理人：李文臻，上海卓沪律……