买卖合同纠纷 （2016）浙04民终896号

本案系买卖合同纠纷，双方对于货款单据的真实性及货款数额975元的事实均无异议，本案的争议焦点主要有二：一、严金祥应否承担本案货款的付款责任；二、诉讼时效是否已过。关于争议焦点一。从王关祥提供的签收单据来看，单据上未加盖朝阳耐火厂公章，严金祥为木屑的签收人。严金祥称自己系朝阳耐火厂职工，仅仅是将木屑材料装运至朝阳耐火厂，虽在提货时签字，但货款仍应由朝阳耐火厂来结算。其辩称虽有蛛丝马迹，也有一定合理性，但因其未能提供充分证据予以证明，碍难采信，故认定严金祥为本案货款债务人符合证据之三性。关于争议焦点二。本案买卖合同发生于1996年3月至10月，双方均认可曾约定货款在1996年底进行结算，显然，王关祥起诉已大大超过两年的诉讼时效。王关祥虽称期间曾一直催讨，但并无任何证据予以证实。因此原审认定本案货款主张已逾两年诉讼时效并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人王关祥负担。本判决为终审判决。审　判　长　马　蕾代理审判员　冯　静代理审判员　石明洁二〇一六年六月三十日书　记　员　金惠芳

本案系买卖合同纠纷，双方对于货款单据的真实性及货款数额975元的事实均无异议，本案的争议焦点主要有二：一、严金祥应否承担本案货款的付款责任；二、诉讼时效是否已过。关于争议焦点一。从王关祥提供的签收单据来看，单据上未加盖朝阳耐火厂公章，严金祥为木屑的签收人。严金祥称自己系朝阳耐火厂职工，仅仅是将木屑材料装运至朝阳耐火厂，虽在提货时签字，但货款仍应由朝阳耐火厂来结算。其辩称虽有蛛丝马迹，也有一定合理性，但因其未能提供充分证据予以证明，碍难采信，故认定严金祥为本案货款债务人符合证据之三性。关于争议焦点二。本案买卖合同发生于1996年3月至10月，双方均认可曾约定货款在1996年底进行结算，显然，王关

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙04民终896号上诉人（原审原告）：王关祥。被上诉人（原审被告）：严金祥。上诉人王关祥因与被上诉人严金祥买卖合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2016）浙0481民初824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：1996年3月7日至1996年10月间，严金……