房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第2073号

本案的争议焦点还在于导致系争租赁协议解除的责任应如何认定的问题。根据本案查明的事实，双方纠纷的起因系双方对租金起算日的确定存在争议所致。根据约定，应自奥腾公司开业时开始计租。上海新华都公司认为，因奥腾公司自2012年8月开始在系争房屋内产生电费，故应自2012年8月1日起计租，而奥腾公司至今从未支付过系争房屋租金，故其2013年1月11日发函解除系争租赁协议依法有据，奥腾公司对此应承担相应违约责任。奥腾公司则认为，其系2012年12月31日开业，上海新华都公司要求其支付之前的租金并以奥腾公司拖欠租金为由解除协议缺乏依据，上海新华都公司对其违约解除系争租赁协议应承担相应责任。对此，本院认为，由于双方对奥腾公司开业的标准并未作出明确约定，而上海新华都公司以系争房屋内产生电费的事实推定奥腾公司的开业时间尚属依据不充分，故原审法院认定上海新华都公司以奥腾公司欠付租金为由而向奥腾公司发出的《解除函》不发生法律效力并无不当。有鉴于在奥腾公司自认的2012年12月31日开业后，奥腾公司亦未按合同约定支付相应租金，其在原审庭审中又与上海新华都公司一致确认系争租赁合同于2013年1月11日解除，故原审法

本案的争议焦点还在于导致系争租赁协议解除的责任应如何认定的问题。根据本案查明的事实，双方纠纷的起因系双方对租金起算日的确定存在争议所致。根据约定，应自奥腾公司开业时开始计租。上海新华都公司认为，因奥腾公司自2012年8月开始在系争房屋内产生电费，故应自2012年8月1日起计租，而奥腾公司至今从未支付过系争房屋租金，故其2013年1月11日发函解除系争租赁协议依法有据，奥腾公司对此应承担相应违约责任。奥腾公司则认为，其系2012年12月31日开业，上海新华都公司要求其支付之前的租金并以奥腾公司拖欠租金为由解除协议缺乏依据，上海新华都公司对其违约解除系争租赁协议应承担相应责任。对此，本院认为，由于

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第2073号上诉人（原审原告、反诉被告）上海新华都超市有限公司，。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。委托代理人唐康萍，上海明伦律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）上海奥腾鞋业发展有限公司，。法定代表人＊＊，总经理。委托代理人颜世祥，上海市鹤铭律师事务所律师。上诉人上海新华都超市有限公司、上……