所有权确认纠纷 （2015）浙杭民终字第2886号

本案争议焦点：周初六、单彩娥是否系座落于杭州市房屋的实际出资人，并享有该房屋的所有权。根据本案查明的事实，案涉房屋购买的合同房价为126万余元，支付房款时间为2003年1月16日，对此，周初六、单彩娥提供了同期购房期间周初六、单彩娥个人存款帐户的二份存折，存折载明的取现或转款金额，与当时支付房款的金额基本吻合，而单阿寿并不能举证证明王惠芳曾对该房屋有出资；同时，上述房屋的权属证书及购房付款发票、契证等均在周初六、单彩娥处，目前相关的物业管理服务费均由周初六、单彩娥交纳，结合单月娥对于案涉房屋均由周初六、单彩娥出资不持异议及周初六、单彩娥当时有多年经商经历及收入状况分析，可以认定周初六、单彩娥系案涉房屋的实际出资人，故周初六、单彩娥作为出资人依法享有房屋的实际所有权人。综上，周初六、单彩娥请求确认其是座落于杭州市余杭区房屋的所有权人，原审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：座落于杭州市余杭区房屋的所有权归属周初六、单彩娥所有。案件受理费80元，减半收取

本案争议焦点：周初六、单彩娥是否系座落于杭州市房屋的实际出资人，并享有该房屋的所有权。根据本案查明的事实，案涉房屋购买的合同房价为126万余元，支付房款时间为2003年1月16日，对此，周初六、单彩娥提供了同期购房期间周初六、单彩娥个人存款帐户的二份存折，存折载明的取现或转款金额，与当时支付房款的金额基本吻合，而单阿寿并不能举证证明王惠芳曾对该房屋有出资；同时，上述房屋的权属证书及购房付款发票、契证等均在周初六、单彩娥处，目前相关的物业管理服务费均由周初六、单彩娥交纳，结合单月娥对于案涉房屋均由周初六、单彩娥出资不持异议及周初六、单彩娥当时有多年经商经历及收入状况分析，可以认定周初六、单彩娥系

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙杭民终字第2886号上诉人（原审被告）单阿寿，男，1931年6月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人董伟，杭州市昌前法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）周初六，男，1952年9月24日出生，汉族，住杭州市拱墅区。被上诉人（原审原告）单彩娥，女，1955年7月1日出生，汉族，住杭州市拱墅区。两被上诉人共同委托代理人李凡，浙江睿磊律……