房屋租赁合同纠纷 （2017）沪01民终8294号

瑞采公司与王超就涉讼房屋订立的《房屋租赁合同》为双方真实意思表示，合法有效。合同到期后，双方虽未续签合同，但双方实际仍按原合同继续履行，故双方的租赁合同目前仍然有效。双方当事人均应本着诚实信用原则依约履行。由于姚毓頲并非合同当事人，即使王超一方有相关责任也应由王超个人承担，与姚毓頲无关。本案的主要争议焦点为热水器损坏原因。瑞采公司认为，原热水器使用年限已到，达到法定报废年限，属正常老化。王超、姚毓頲辩称，王超购房是在2009年，热水器使用年限未达到报废标准，具体故障原因不明，要求瑞采公司提供免责证明，言下之意即不排除瑞采公司使用不当可能。一审法院认为热水器计算使用年限不应以王超、姚毓頲购房时为起点，而应以出售时间为准。根据XX公司出具的情况说明，故障热水器当初系该公司向涉讼房屋所在小区开发商供货，交付日期为2006年，2007年6月1日进行调试。该情况说明较为客观真实。此外，从实际维修情况看，热水器也已不适合继续使用，应予报废，该结论也得到了热水器维修人员的确认。因此，涉讼房屋中的热水器故障系正常老化，使用年限已到，需更换在所难免。王超、姚毓頲的辩称意见依据不足，不予采信。根据合同约定

瑞采公司与王超就涉讼房屋订立的《房屋租赁合同》为双方真实意思表示，合法有效。合同到期后，双方虽未续签合同，但双方实际仍按原合同继续履行，故双方的租赁合同目前仍然有效。双方当事人均应本着诚实信用原则依约履行。由于姚毓頲并非合同当事人，即使王超一方有相关责任也应由王超个人承担，与姚毓頲无关。本案的主要争议焦点为热水器损坏原因。瑞采公司认为，原热水器使用年限已到，达到法定报废年限，属正常老化。王超、姚毓頲辩称，王超购房是在2009年，热水器使用年限未达到报废标准，具体故障原因不明，要求瑞采公司提供免责证明，言下之意即不排除瑞采公司使用不当可能。一审法院认为热水器计算使用年限不应以王超、姚毓頲购房时为

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终8294号上诉人（原审原告）：上海瑞采纺织品有限公司，住所地上海市长宁区延安西路726号25J室。法定代表人：唐建诚，执行董事。委托诉讼代理人：陈海兵，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。上诉人（原审被告）：王超，男，1975年2月21日出生，汉族，住上海市普陀区。原审被告：姚毓頲，女，1975年7月5日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代……