房屋租赁合同纠纷 （2013）乌中民再字第48号

一、关于租赁合同的效力问题。庭审中双方当事人对1993年10月16日签订的《租赁合同书》均表示认可，且该合同内容不违反法律规定，故对该合同的真实性、合法性和有效性均予以认可。二、关于双方签订的租赁合同的起始时间的问题。根据《租赁合同书》第四条的规定，双方租赁期限约定为“1993年1月1日（开业之日）至2003年1月31日止。”但由于在实际履行中，“开业之日”并非1993年1月1日，故本案租赁合同约定的实际起始日期为本案的争议焦点之一。（一）本案双方当事人于1992年12月22日签订了一份与该《租赁合同书》内容基本一致的《联营协议书》，且天宝公司已实际接受了“未建成的四层服务楼”，并已投入部分资金进行了续建和装修，该事实已由（1993）天经初字第132号民事判决书予以确认，双方当事人亦无异议。这足以证明双方当事人在1993年10月16日签订的租赁合同只是对之前租赁行为的追认。（二）根据双方合同约定，本案租赁物需经天宝公司续建和装修方可“开业”使用，若约定租金计算起始日期为“开业之日”，则导致该租赁合同何时开始履行由天宝公司单方决定，这显然违反了公平原则，同时也证明双方真实意思表示中的支付

一、关于租赁合同的效力问题。庭审中双方当事人对1993年10月16日签订的《租赁合同书》均表示认可，且该合同内容不违反法律规定，故对该合同的真实性、合法性和有效性均予以认可。二、关于双方签订的租赁合同的起始时间的问题。根据《租赁合同书》第四条的规定，双方租赁期限约定为“1993年1月1日（开业之日）至2003年1月31日止。”但由于在实际履行中，“开业之日”并非1993年1月1日，故本案租赁合同约定的实际起始日期为本案的争议焦点之一。（一）本案双方当事人于1992年12月22日签订了一份与该《租赁合同书》内容基本一致的《联营协议书》，且天宝公司已实际接受了“未建成的四层服务楼”，并已投入部分资

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）乌中民再字第48号申请再审人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：乌鲁木齐市天宝科技工贸总公司。住所地：乌鲁木齐市新华南路*号。法定代表人：凌振中，该公司总经理。委托代理人：楼龙华，系新疆维吾尔自治区食品药品检验所退休职工。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：新疆维吾尔自治区食品药品检验所。住所地：乌鲁木齐市新华南路***……