治安管理（治安） （2019）粤19行终73号

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，东莞市公安局作为东莞市行政区域内的治安管理部门，依法享有对东莞市行政区域内的治安违法行为进行处理的法定职权，其执法主体适格，原审法院依法予以确认。东莞市公安局在作出本案处罚前告知了刘国华的陈述、申辩权利，并依照法律规定送达了涉案法律文书，其程序合法，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点在于刘国华于2017年9月14日是否存在殴打余松的行为。本案中，东莞市公安局和刘国华双方证人证言对于刘国华是否殴打余松的陈述并不一致。因此，本案关键在于分析证人证言效力。首先，东莞市公安局认定刘国华存在殴打余松的行为主要证据为甘某、蒋某、谢某、刘某2、欧某等人的询问笔录和辨认笔录，其中谢某、刘某2和欧某与余松均系开平住建项目部工作人员，与余松存在一定的利害关系。然而，甘某系东莞市心怡房地产开发有限公司工作人员，与余松并不是同一个工作单位，与余松之间不存在利害关系。同时，蒋某系刘国华等人的包工头，与余松之间不存在利害关系。其次，刘国华申请出庭的证人刘

根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”的规定，东莞市公安局作为东莞市行政区域内的治安管理部门，依法享有对东莞市行政区域内的治安违法行为进行处理的法定职权，其执法主体适格，原审法院依法予以确认。东莞市公安局在作出本案处罚前告知了刘国华的陈述、申辩权利，并依照法律规定送达了涉案法律文书，其程序合法，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点在于刘国华于2017年9月14日是否存在殴打余松的行为。本案中，东莞市公安局和刘国华双方证人证言对于刘国华是否殴打余松的陈述并不一致。因此，本案关键在于分

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤19行终73号上诉人（原审原告）：刘国华，男，1968年7月15日出生，汉族，身份证住址：河南省漯河市召陵区，被上诉人（原审被告）：东莞市公安局。住所地：广东省东莞市东城南路**。法定代表人：郭向阳，局长。行政机关负责人：郑仕勤，该局沙田分局政委。委托代理人：王海波，该局沙田分局科员。原审第三人：余松，男，1970年3月5日出生，汉族，身份证……