合资、合作开发房地产合同纠纷 （2019）粤14民终938号

“原、被告签订的合同中只要能够体现出双方按比例共享利润、共担风险的意思表示，即符合合作开发房地产合同的法律特征，该合同性质应为合作开发房地产合同。另一方提出的合作项目土地使用权取得的时间、对方投资资金的来源以及违约责任条款的约定等事项并不能否定双方共享利润、共担风险的约定。”本案中，在双方已对项目合作的股份比例、投资数额、分红与承担风险等事项作出明确约定，一审判决也没有否定《联合开发协议》效力的情况下，为何直接驳回上诉人请求?4、一审认定:在该合作项目实际履行过程中，上诉人并未实际参与经营，该旧城改造工程均由被上诉人独立完成，不符合合作开发共同经营、共担风险的特征。上述认定是错误的，事实是:首先，上诉人一直有派员参与本案所涉项目的拆迁安置工作。本案所涉项目为旧城改造建设，从1993年开始，上诉人已投入人力、物力陆续对项目范围内的房屋及其附属物进行补偿及拆迁。1999年兴宁市人民政府发出通知，委托上诉人对项目地段进行改造建设，2010年12月21日上诉人取得房屋拆迁许可证，2010年7月10日，双方签订《联合开发协议》，协议约定:本项目成立领导管理小组，管理小组成员为5人，由甲乙双方组成

“原、被告签订的合同中只要能够体现出双方按比例共享利润、共担风险的意思表示，即符合合作开发房地产合同的法律特征，该合同性质应为合作开发房地产合同。另一方提出的合作项目土地使用权取得的时间、对方投资资金的来源以及违约责任条款的约定等事项并不能否定双方共享利润、共担风险的约定。”本案中，在双方已对项目合作的股份比例、投资数额、分红与承担风险等事项作出明确约定，一审判决也没有否定《联合开发协议》效力的情况下，为何直接驳回上诉人请求?4、一审认定:在该合作项目实际履行过程中，上诉人并未实际参与经营，该旧城改造工程均由被上诉人独立完成，不符合合作开发共同经营、共担风险的特征。上述认定是错误的，事实是:首

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤14民终938号上诉人（原审原告）：广东省兴宁三建工程有限公司。住所地：兴宁市兴南大道近水楼台（宁新城**区）。法定代表人：吴兰芳，该公司经理。委托诉讼代理人：苏东海，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄辉清，广东粤东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴宁市鸿泰房地产开发有限公司。住。住所地：兴宁市世纪路40—**/div>法定……