房屋租赁合同纠纷 （2019）津01民终6105号

被上诉人主张的违约金不存在超过诉讼时效的认定，属于适用法律错误。被上诉人在合同履行的整个过程中从未主张过违约金也从未主张过要以押金冲抵违约金，甚至是在合同履行完毕上诉人要求退还押金时也未提出过，而仅仅是以商量如何开具发票为由一直拖延拒绝退还。一审法院认为租赁合同中并未对被上诉人未出具发票的行为约定违约责任，故上诉人要求被上诉人承担延迟开具发票的违约责任缺乏合同和法律依据，属于适用法律错误。田非凡辩称，不同意上诉人的诉讼请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。依照双方签订的租赁合同，上诉人如未按约定向被上诉人支付租金，被上诉人有权将押金进行冲抵。上诉人如果拖欠租金，应该按照月租金的百分之一向被上诉人支付违约金，一审法院酌情按照24%计算违约金，符合法律规定。关于发票问题，被上诉人每次都听从上诉人的要求和安排，为上诉人的子公司开具发票，依据相关规定，要重新和上诉人的子公司签订合同，逾期责任明显是在上诉人，上诉人要求开具广告费的发票，在被上诉人不同意的情况下，导致最后一次开具发票的时间逾期，所以逾期开具发票的原因在上诉人，而不是被上诉人。袁月述称，同意田

被上诉人主张的违约金不存在超过诉讼时效的认定，属于适用法律错误。被上诉人在合同履行的整个过程中从未主张过违约金也从未主张过要以押金冲抵违约金，甚至是在合同履行完毕上诉人要求退还押金时也未提出过，而仅仅是以商量如何开具发票为由一直拖延拒绝退还。一审法院认为租赁合同中并未对被上诉人未出具发票的行为约定违约责任，故上诉人要求被上诉人承担延迟开具发票的违约责任缺乏合同和法律依据，属于适用法律错误。田非凡辩称，不同意上诉人的诉讼请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。依照双方签订的租赁合同，上诉人如未按约定向被上诉人支付租金，被上诉人有权将押金进行冲抵。上诉人如果拖

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终6105号上诉人（原审原告）：北京奥吉通投资（集团）有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人：张天舒，执行董事。委托诉讼代理人：张丽娜，女，该公司职工。委托诉讼代理人：贾梅，北京市高科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田非凡，女，1985年6月18日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。委托诉讼代理人：侯永福，天津……