房屋租赁合同纠纷 （2017）粤19民终1378号

鸿胜公司于2015年10月后未能按照《物业租赁合同书》履行交付租赁物的义务，因此梵唐公司、唐封龙无需支付租金、管理费和相应的滞纳金，事实认定错误。事实上，梵唐公司、唐封龙依然使用案涉租赁物，案涉租赁物仍在鸿胜公司的控制、管理之中。鸿胜公司也已履行了交付租赁物的义务。另外，广东省高级人民法院于2016年6月30日作出（2016）粤民抗115号裁定书裁定提审（2015）东中法民一终字第778号案，中止该案的执行，原审法院并不能以（2015）东中法民一终字第778号民事判决书认为鸿胜公司失去对案涉物业的控制及管理。综上，梵唐公司、唐封龙应支付2015年10月后的租金、管理费以及其迟延支付费用所产生的滞纳金。（二）原审法院认为梵唐公司为实际使用人，因此双方达成合意将合同主体变更为梵唐公司，事实认定错误，适用法律不当。虽然梵唐公司为实际使用人，但唐封龙才是租赁合同签订主体，才是承租方。鸿胜公司与梵唐公司、唐封龙之间并未协商明确要将承租主体变更，原审法院仅以梵唐公司曾向鸿胜公司支付租金及水电费即认为双方已经合意将承租主体变更，进而免除承租人唐封龙的责任，事实认定错误，适用法律不当。（三）梵唐公司、

鸿胜公司于2015年10月后未能按照《物业租赁合同书》履行交付租赁物的义务，因此梵唐公司、唐封龙无需支付租金、管理费和相应的滞纳金，事实认定错误。事实上，梵唐公司、唐封龙依然使用案涉租赁物，案涉租赁物仍在鸿胜公司的控制、管理之中。鸿胜公司也已履行了交付租赁物的义务。另外，广东省高级人民法院于2016年6月30日作出（2016）粤民抗115号裁定书裁定提审（2015）东中法民一终字第778号案，中止该案的执行，原审法院并不能以（2015）东中法民一终字第778号民事判决书认为鸿胜公司失去对案涉物业的控制及管理。综上，梵唐公司、唐封龙应支付2015年10月后的租金、管理费以及其迟延支付费用所产生的

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤19民终1378号上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市鸿胜土石方工程有限公司，住所地：东莞市东城街道石井路105号。法定代表人：李石平，总经理。委托诉讼代理人：张建兵，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈柳婷，广东众达律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告、反诉原告）：唐封龙，男，1983年10月21日出生，汉族，住广东省东莞市。被上诉……