房屋租赁合同纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1398号

现思瑜公司主张幸福湾公司交付房屋不符合消防要求，致使其因火灾而蒙受财产损失，故幸福湾公司应免除相应租金并承担相应赔偿责任等。根据查明的事实，双方的租赁关系始于2009年1月黄瑜与幸福湾公司的租赁合同，之后系争房屋一直由思瑜公司使用。现思瑜公司主张幸福湾公司交付的房屋不符合消防要求，仅依据的是其股东变更后系争房屋的状况。鉴于在此之前思瑜公司已在系争房屋内实际经营数年，亦曾进行过装修，按常理应经消防、工商等相关部门审核批准后方可经营，故如系争房屋自始就存在消防隐患，则思瑜公司在合同履行初期即应提出过相关主张。此外，如原审法院所述，思瑜公司所提供的依据亦不足以证明其就相关问题曾向幸福湾公司进行过反映，故思瑜公司主张幸福湾公司因所提供的房屋不适合使用而应承担违约赔偿责任，依据不足，本院难以支持。综上所述，原审法院根据已经查明的事实，基于公平原则，酌情减免了相应期间的租金，亦考虑到了幸福湾公司作为出租方应承担修复隔墙的责任，相关判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币14，282元，由

现思瑜公司主张幸福湾公司交付房屋不符合消防要求，致使其因火灾而蒙受财产损失，故幸福湾公司应免除相应租金并承担相应赔偿责任等。根据查明的事实，双方的租赁关系始于2009年1月黄瑜与幸福湾公司的租赁合同，之后系争房屋一直由思瑜公司使用。现思瑜公司主张幸福湾公司交付的房屋不符合消防要求，仅依据的是其股东变更后系争房屋的状况。鉴于在此之前思瑜公司已在系争房屋内实际经营数年，亦曾进行过装修，按常理应经消防、工商等相关部门审核批准后方可经营，故如系争房屋自始就存在消防隐患，则思瑜公司在合同履行初期即应提出过相关主张。此外，如原审法院所述，思瑜公司所提供的依据亦不足以证明其就相关问题曾向幸福湾公司进行过反映

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1398号上诉人（原审被告、反诉原告）上海思瑜休闲娱乐有限公司。法定代表人李明文。委托代理人程培新，上海市申达律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海幸福湾投资管理有限公司。法定代表人牛金村。委托代理人张新民，上海伯阳律师事务所律师。原审被告黄瑜。上诉人上海思瑜休闲娱乐有限公司（以下简称思瑜公司）因房屋租赁合同纠纷……