车辆租赁合同纠纷 （2015）渝二中法民终字第01689号

廖玉彬在购买本案所涉车辆后，将该车交予具有汽车租赁服务资质的富都汽车中心进行出租，因双方没有签订书面的租赁或挂靠合同，现双方对该行为所建立的究竟是什么样的法律关系即租赁合同法律关系或委托、挂靠合同法律关系产生争议。廖玉彬以本案车辆已交付给富都汽车中心，双方并口头约定其按200元／天向富都汽车中心收取租金的事实，主张双方建立的是租赁合同的法律关系。而富都汽车中心主张廖玉彬得租金200元／天是实，但富都汽车中心收取的50元／天的费用系委托代管费，因此，双方建立的是委托挂靠关系。对该争议焦点，本院经审理认为，廖玉彬将该车实际交予富都汽车中心，富都汽车中心在接受该车辆后将该车用于其经营项目中的汽车租赁服务业务，并按200元／天向廖玉彬支付租金的事实，符合《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定的“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人适用、收益，承租人支付租金的合同。”的租赁合同的构成要件和情形，因此，双方之间虽然没有签订书面的租赁合同，但根据双方的前述行为本院确认双方之间实际建立了事实上的租赁合同关系。该租赁行为系双方当事人的真实意思，其内容亦不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。富都汽车中心

廖玉彬在购买本案所涉车辆后，将该车交予具有汽车租赁服务资质的富都汽车中心进行出租，因双方没有签订书面的租赁或挂靠合同，现双方对该行为所建立的究竟是什么样的法律关系即租赁合同法律关系或委托、挂靠合同法律关系产生争议。廖玉彬以本案车辆已交付给富都汽车中心，双方并口头约定其按200元／天向富都汽车中心收取租金的事实，主张双方建立的是租赁合同的法律关系。而富都汽车中心主张廖玉彬得租金200元／天是实，但富都汽车中心收取的50元／天的费用系委托代管费，因此，双方建立的是委托挂靠关系。对该争议焦点，本院经审理认为，廖玉彬将该车实际交予富都汽车中心，富都汽车中心在接受该车辆后将该车用于其经营项目中的汽车租赁

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝二中法民终字第01689号上诉人（原审被告）开县富都汽车信息服务中心。投资人朱逢祥，经理，委托代理人韩万奎，重庆四方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）廖玉彬，男，汉族，生于1984年9月13日。上诉人开县富都汽车信息服务中心（以下简称富都汽车中心）与被上诉人廖玉彬车辆租赁合同纠纷一案，重庆市开县人民法院于2015年2月11日作出（2014）开……