劳动合同纠纷 （2021）津02民终1215号

劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。关于何庄子市场的诉请，一审法院评析如下：本案中，张学颖在何庄子市场工作，为何庄子市场提供劳动，何庄子市场按月为其发放劳动报酬。从双方签订的协议书约定的内容来看，张学颖系何庄子市场原职工，张学颖与何庄子市场应系劳动关系。庭审中，双方均认可张学颖的在职时间为2004年7月至2018年9月，故应视为双方自2004年7月至2018年9月存在劳动关系。何庄子市场主张双方系劳务关系，一审法院不予采纳。何庄子市场主张双方自2004年7月至2018年9月不存在劳动关系，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：“一、天津何庄子农产品批发市场与张学颖自2004年7月至2018年9月存在劳动关系；二、驳回天津何庄子农产品批发市场全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由天津何庄子农产品批发市场负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证意见为，被上诉人提供的工服结合本案其他证据，能够证明被上诉人为上诉人提供劳动，本院予以采信。本

劳动者和用人单位的合法权益均受法律保护。关于何庄子市场的诉请，一审法院评析如下：本案中，张学颖在何庄子市场工作，为何庄子市场提供劳动，何庄子市场按月为其发放劳动报酬。从双方签订的协议书约定的内容来看，张学颖系何庄子市场原职工，张学颖与何庄子市场应系劳动关系。庭审中，双方均认可张学颖的在职时间为2004年7月至2018年9月，故应视为双方自2004年7月至2018年9月存在劳动关系。何庄子市场主张双方系劳务关系，一审法院不予采纳。何庄子市场主张双方自2004年7月至2018年9月不存在劳动关系，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）津02民终1215号上诉人（原审原告）：天津何庄子农产品批发市场，住所地天津市津**双港镇何庄子村南。法定代表人：冯丽，总经理。委托诉讼代理人：张立婷，天津禾木律师事务所律师。委托诉讼代理人：李挥戈，天津禾木律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张学颖，女，1975年2月13日出生，汉族，住天津市津**。上诉人天津何庄子农产品批发市场（以下简称何……