分家析产纠纷 （2021）新22民再4号

调解书系分家析产，忽略了被继承人死亡，继承随即开始的法律事实。其次，43号民事调解书调解的是马某7的遗产继承，并非原审法院认定的分家析产。从1981年的诉状的诉讼请求及人民法院的调解书内容，均显示当时解决的就是继承问题而非分家析产。至于原审法院认定的分家析产过程，实际上是确定马某7遗产范围的过程。因此原告主张按照43号民事调解书分割并返还财产收益并无不当。2．原裁定适用法律不当。马某1、马某8兄弟二人1981年主张继承其父马某7遗产时，我国并没有审理继承案件的专门法律，《民法通则》也没有颁布，法官当时审理继承案件主要依据的是《婚姻法》和社会习惯。原审法院以现行的《继承法》的继承原则来评价《继承法》颁布以前的生效法律文书，认为43号民事调解书调解的不是遗产继承的认识是错误的。在1981年调解书确定后，马某1的三个妹妹并没有任何异议或者没有主张其权利受到侵害。关于马某9的份额，她的继承人可以通过继承法予以分割处理，这与我方主张的份额没有冲突。我方起诉请求返还份额，是依据调解书确定的三分之一份额主张的。一审法院因为一份遗嘱就认定此案是遗产继承纠纷，是不妥当的，这是要推翻调解书的内容，或者是没

调解书系分家析产，忽略了被继承人死亡，继承随即开始的法律事实。其次，43号民事调解书调解的是马某7的遗产继承，并非原审法院认定的分家析产。从1981年的诉状的诉讼请求及人民法院的调解书内容，均显示当时解决的就是继承问题而非分家析产。至于原审法院认定的分家析产过程，实际上是确定马某7遗产范围的过程。因此原告主张按照43号民事调解书分割并返还财产收益并无不当。2．原裁定适用法律不当。马某1、马某8兄弟二人1981年主张继承其父马某7遗产时，我国并没有审理继承案件的专门法律，《民法通则》也没有颁布，法官当时审理继承案件主要依据的是《婚姻法》和社会习惯。原审法院以现行的《继承法》的继承原则来评价《继承

新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）新22民再4号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马某1，男，1949年1月3日出生，回族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：马某6（马某1之子），住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。委托诉讼代理人：马卫东，新疆伟民律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马某2，女，1957年3月20日出生，回族，住新疆维吾尔……