房屋租赁合同纠纷 （2021）京01民终2569号

干休所与王建友均认可双方之间存在食堂承包协议，对此法院不持异议。2017年6月30日，最后一期食堂承包协议到期后，双方经协商一致签订了《食堂清退协议书》。《食堂清退协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该协议书中明确载明合同关系终止后的法律后果，即双方均不能以任何方式提出违约赔偿权利的要求，双方不再有任何纠纷。双方均应依照上述清退协议书中约定的内容行使权利、履行义务。该协议书中并未体现北京谷丰瑞福餐厅或王建友欠付承包费的事宜，现干休所要求王建友支付承包费5万元，没有依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决：驳回某干部休养所的全部诉讼请求。本院二审期间，双方均没有提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，王建友作为北京谷丰瑞福餐厅的经营者与干休所于2017年12月4日签订的《食堂清退协议书》系双方真实意思表示，应为合法有效。在签订该份协议时，双方之间的承包合同关系已经到期终止。《食堂清退协议书》中明确约定双方不再有任何纠纷，可以看出双方就承包合同项下的权利义务已经履行完毕，钱款已

干休所与王建友均认可双方之间存在食堂承包协议，对此法院不持异议。2017年6月30日，最后一期食堂承包协议到期后，双方经协商一致签订了《食堂清退协议书》。《食堂清退协议书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。该协议书中明确载明合同关系终止后的法律后果，即双方均不能以任何方式提出违约赔偿权利的要求，双方不再有任何纠纷。双方均应依照上述清退协议书中约定的内容行使权利、履行义务。该协议书中并未体现北京谷丰瑞福餐厅或王建友欠付承包费的事宜，现干休所要求王建友支付承包费5万元，没有依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条规定，判决：驳回

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终2569号上诉人（原审原告）：某干部休养所，住所地北京市海淀区朱各庄路26号院。法定代表人：崔京滨，所长。委托诉讼代理人：范庆虎，北京市荣德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建友，男，1965年1月11日出生，汉族，住北京市海淀区。上诉人某干部休养所（以下简称干休所）因与被上诉人王建友房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院……