房屋租赁合同纠纷 （2015）一中民终字第07238号

被上诉人多交三个月的租金不存在恶意，从而认定被上诉人不需要向上诉人交纳租金的认定与事实完全不相符。按被上诉人与万和公司的租赁合同约定，其租金的缴纳时间是3个月一次缴纳，但被上诉人却一次性交纳6个月租金，故明显存在恶意。2、一审法院已经查明2012年8月29日北京市第一中级人民法院张贴公告的事实，但是对于该公告的通知效力及内容不予描述，也不予采信其证明效力，而是采用被上诉人自述的未经证据证实的内容，明显采信证据错误。3、一审法院认为上诉人与被上诉人的合同为时间倒签，极影电子公司一直按时交纳租金，且上诉人没有证据证明合同履行期间向被上诉人催缴诉争期间租金，就认定上诉人有过口头承诺放弃过诉争期间的租金，明显证据不足，属于偷换概念。4、一审法院认为被上诉人作为承租人是弱势和被动的一方，故不能以合同所确定的起租日期作为极影电子公司应当向其交纳诉争期间租金的依据，明显违反法律规定。5、一审法院适用合同法第六条、第八条，判决驳回上诉人的诉讼请求完全不符合本案事实情况，按照上述法条及合同内容，应该完全支持上诉人的诉讼请求。6、一审法院认定王彦春于2013年1月28日就已经通过拍卖竞得租赁房屋，但未提供

被上诉人多交三个月的租金不存在恶意，从而认定被上诉人不需要向上诉人交纳租金的认定与事实完全不相符。按被上诉人与万和公司的租赁合同约定，其租金的缴纳时间是3个月一次缴纳，但被上诉人却一次性交纳6个月租金，故明显存在恶意。2、一审法院已经查明2012年8月29日北京市第一中级人民法院张贴公告的事实，但是对于该公告的通知效力及内容不予描述，也不予采信其证明效力，而是采用被上诉人自述的未经证据证实的内容，明显采信证据错误。3、一审法院认为上诉人与被上诉人的合同为时间倒签，极影电子公司一直按时交纳租金，且上诉人没有证据证明合同履行期间向被上诉人催缴诉争期间租金，就认定上诉人有过口头承诺放弃过诉争期间的租

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第07238号上诉人（原审原告）王彦春，男，1985年5月2日出生。委托代理人吴国明，北京市中勤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京伊斯特曼技术有限责任公司，住所地北京市海淀区双清路3号35010室。法定代表人吕涛，总经理。委托代理人李燕，女，1979年4月26日出生。上诉人王彦春因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2……