债权人撤销权纠纷 （2011）浙台商终字第438号

两上诉人主张被上诉人林乙行使撤销权的实体条件不具备，其主要理由是被上诉人蔡乙不存在不合理低价转让房屋的情形，以及房屋转让款48万元已支付完毕。对此，本院认为：诉争房屋经鉴定机构评估在2009年12月15日的市场价为69.6万元。由于鉴定结论基于土地类型为国有出让土地作出，而诉争房屋在转让时的土地类型为国有划拨用地，因此诉争房屋在转让时的当地市场价应在鉴定结论的基础上扣除两上诉人补缴的土地出让金2.9544万元。而根据被上诉人蔡乙和两上诉人的房屋买卖合同，房屋转让价仅为48万元，明显系不合理的低价。房屋买卖合同载明合同签订的时间为2009年12月15日，早于被上诉人林乙向原审法院提起10万元债权诉讼，但是被上诉人蔡乙在收到10万元债权诉讼案的起诉状副本的次日即2010年1月5日，仍和两上诉人办理房屋过户手续，其以不合理低价转让房屋的主观恶意明显。由于被上诉人蔡乙以不合理的低价转让财产属实，根据《中华某某共和国合同法》第七十四条的规定，房屋转让款48万元有无实际支付，不影响被上诉人林乙行使撤销权。两上诉人还主张被上诉人林乙已经超出撤销权行使期限。对此，本院认为：诉争房屋在2010年1月5日

两上诉人主张被上诉人林乙行使撤销权的实体条件不具备，其主要理由是被上诉人蔡乙不存在不合理低价转让房屋的情形，以及房屋转让款48万元已支付完毕。对此，本院认为：诉争房屋经鉴定机构评估在2009年12月15日的市场价为69.6万元。由于鉴定结论基于土地类型为国有出让土地作出，而诉争房屋在转让时的土地类型为国有划拨用地，因此诉争房屋在转让时的当地市场价应在鉴定结论的基础上扣除两上诉人补缴的土地出让金2.9544万元。而根据被上诉人蔡乙和两上诉人的房屋买卖合同，房屋转让价仅为48万元，明显系不合理的低价。房屋买卖合同载明合同签订的时间为2009年12月15日，早于被上诉人林乙向原审法院提起10万元债权

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙台商终字第438号上诉人（原审第三人）：蔡甲。上诉人（原审第三人）：林甲。上列两上诉人委托代理人：蒋某某。被上诉人（原审原告）：林乙。委托代理人：戴某某。被上诉人（原审被告）：蔡乙。上诉人蔡甲、林甲为与被上诉人林乙、蔡乙债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2010）台温甲字第2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年9月……