房屋租赁合同纠纷 （2013）渝一中法民终字第00253号

市一中院终审判决已认定：图宏公司与叶建宇经营的祥和经营部签订《厂房租赁合同》，将同兴工业园B区标准厂房区1314号厂房图宏部分的第一层出租给祥和经营部，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。后叶建宇又与唐超签订《厂房租赁合同》，将案涉厂房转租给唐超，叶建宇将厂房转租时，仅需告知图宏公司即可，而无须征得图宏公司的同意，因此，图宏公司无权以叶建宇转租未经其同意为由而主张转租合同无效。叶建宇虽未举示充分证据证明其将厂房转租时如实告知了图宏公司，但叶建宇是否履行告知义务并不对转租合同的效力产生根本性的影响。叶建宇与唐超签订的《厂房租赁合同》亦系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。一审法院就本案双方当事人争议的焦点，综合本案审理情况，结合事实和证据，分别予以评析如下：一、关于唐超、叶建宇双方争议的对方是否违约、《厂房租赁合同》是否解除及解除时间的问题。（一）关于叶建宇是否违约的问题。如上所述，市一中院终审判决已认定叶建宇与唐超签订的《厂房租赁合同》合法有效。现讼争租赁厂房的产权虽于2012年1月19日已变更为兴隆房地产公司，但唐超未举证证明兴隆房地产公司主张权利

市一中院终审判决已认定：图宏公司与叶建宇经营的祥和经营部签订《厂房租赁合同》，将同兴工业园B区标准厂房区1314号厂房图宏部分的第一层出租给祥和经营部，该合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效。后叶建宇又与唐超签订《厂房租赁合同》，将案涉厂房转租给唐超，叶建宇将厂房转租时，仅需告知图宏公司即可，而无须征得图宏公司的同意，因此，图宏公司无权以叶建宇转租未经其同意为由而主张转租合同无效。叶建宇虽未举示充分证据证明其将厂房转租时如实告知了图宏公司，但叶建宇是否履行告知义务并不对转租合同的效力产生根本性的影响。叶建宇与唐超签订的《厂房租赁合同》亦系双方真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第00253号上诉人（原审原告、反诉被告）唐超。委托代理人熊强，重庆当世律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）叶建宇。委托代理人陈亮，重庆金码律师事务所律师。委托代理人曾进，重庆百事得律师事务所律师。上诉人唐超与被上诉人叶建宇房屋租赁合同纠纷一案，重庆市北碚区人民法院于2012年10月11日作出（2012）碚法民初字第010……