房屋租赁合同纠纷 （2021）沪01民终6496号

本案二审的争议焦点主要在于上诉人要求按照租赁房屋实际租赁面积计算房屋租金是否具有依据。上诉人主张系争租赁标的物的面积与实际约定不符，被上诉人存在欺诈，双方应按照实际租赁面积计算租金总额；被上诉人则认为租赁标的物范围明确，合同约定的面积仅为计租的需要，故应按照合同约定面积计算租金金额。对此，本院认为，首先，本案租赁标的物系双方认可的特定房屋，并非开放式的空间，具体租赁范围明确。正如一审法院所述，双方实际上并非以租赁面积作为确定租赁标的物的依据，而是以室号、部位的形式予以明确，双方合同约定的租赁面积仅是为了计租的需要；其次，双方当事人在庭审中均认可系争租赁标的物并无独立的产权证书，其具体建筑面积没有明确的证明依据。因此，上诉人若是认为精确的租赁面积与其同意支付的对价总额具有重大的关联性，依常理，其签署合同前应会对房屋的实际面积进行精确测量，或者至少应在合同履行后及时提出异议，但本案并无该些情形；再者，被上诉人依约交付租赁房屋后，上诉人正常使用房屋已长达七年之久，其在被上诉人提起诉讼前从未对计租面积提出过异议，故上诉人再行提出异议亦有违公平及诚信原则。由此，一审法院结合本案事实对于上诉人以租

本案二审的争议焦点主要在于上诉人要求按照租赁房屋实际租赁面积计算房屋租金是否具有依据。上诉人主张系争租赁标的物的面积与实际约定不符，被上诉人存在欺诈，双方应按照实际租赁面积计算租金总额；被上诉人则认为租赁标的物范围明确，合同约定的面积仅为计租的需要，故应按照合同约定面积计算租金金额。对此，本院认为，首先，本案租赁标的物系双方认可的特定房屋，并非开放式的空间，具体租赁范围明确。正如一审法院所述，双方实际上并非以租赁面积作为确定租赁标的物的依据，而是以室号、部位的形式予以明确，双方合同约定的租赁面积仅是为了计租的需要；其次，双方当事人在庭审中均认可系争租赁标的物并无独立的产权证书，其具体建筑面积没

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终6496号上诉人（原审被告）：上海王鼎餐饮有限公司，住所地上海市黄浦区南京西路258号7楼。法定代表人：孙仙学，执行董事。委托诉讼代理人：吴益亮，上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海昕商汇资产管理有限公司，住所地上海市浦东新区民生路1286号19楼B区。法定代表人：包建国，董事长。委托诉讼代理人：吴胜男，上海申同律师事……