房屋租赁合同纠纷 （2017）粤20民终694号

本案争议焦点问题为：在履行《房屋租赁合同》的过程中，违约方为余慕贤还是杨就霞。根据已查明的事实，对上述争议焦点问题作如下分析论证：余慕贤主张杨就霞拖欠2015年11月份的租金，但杨就霞抗辩称已缴纳11月份的租金，并提供余慕贤出具的收款收据进行证明。原审法院认为，收款收据为收款的书面证据，在一般情况下应作为认定余慕贤已收取2015年11份租金的证据，但就本案而言，该份证据的证明效力存疑：1.余慕贤与杨就霞平时在缴纳租金的时候基本上以银行转账的方式支付，而2015年11月份的租金杨就霞主张已以现金方式支付，与一贯的交易习惯不符合；2.在通常状态下，对方持有收款收据而自己已收到租金的情况下，房东不至于对租客已缴纳的租金进行否认进而催缴租金，现余慕贤竟能罔顾事实前往商铺进行上锁，亦与日常情理相悖；3.杨就霞在诉讼中一直坚称，案涉商铺被余慕贤锁住，导致其无法搬离设备，但在法院组织进行商铺搬迁时，恰恰是杨就霞方面手持钥匙打开了商铺，搬走了机器，杨就霞在本案中进行虚假陈述，令法院对其诚信产生合理怀疑，对其在本案中的陈述，本院均怀疑其真实性。综上，各种迹象表明，余慕贤虽然出具了收款收据，但实际上并未收

本案争议焦点问题为：在履行《房屋租赁合同》的过程中，违约方为余慕贤还是杨就霞。根据已查明的事实，对上述争议焦点问题作如下分析论证：余慕贤主张杨就霞拖欠2015年11月份的租金，但杨就霞抗辩称已缴纳11月份的租金，并提供余慕贤出具的收款收据进行证明。原审法院认为，收款收据为收款的书面证据，在一般情况下应作为认定余慕贤已收取2015年11份租金的证据，但就本案而言，该份证据的证明效力存疑：1.余慕贤与杨就霞平时在缴纳租金的时候基本上以银行转账的方式支付，而2015年11月份的租金杨就霞主张已以现金方式支付，与一贯的交易习惯不符合；2.在通常状态下，对方持有收款收据而自己已收到租金的情况下，房东不至

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终694号上诉人（原审被告、反诉原告）：杨就霞，女，1982年9月8日出生，汉族，住湖北省钟祥市委托诉讼代理人：廖祥平，广东广中律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：余慕贤，女，1979年11月11日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：梁雪谦，广东登鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁剑敏，广东登鼎律师事务所律师。上诉……