房屋买卖合同纠纷 （2018）赣01民终1589号
裁判要旨
上诉人已于2016年11月30日接受了涉案房产，应视为其对绿化道路使用条件的认可，并据此认定逾期天数，没有事实与法律依据，明显系认定错误。首先，《新建县商品房买卖合同》中并未约定，上诉人收房了即视为认可绿化道路达到使用条件，而且交房的违约责任与绿化道路是否近期达到使用条件的违约责任是合同约定的两种不同违约情形，只要被上诉人违反合同约定，就应该按照合同约定承担违约责任。其次，上诉人自始至终均未认可腾荣实业公司提供的小区绿化道路已达到使用条件。根据上诉人在审理过程中提交的江西省南昌市赣江公证处出具的（2017）赣洪江证内字第7537号公证书显示，截止2017年12月14日。红谷汇景小区内路面破损、井盖未安装，消防通道被堵，存在严重的安全隐患，根本未达到合同约定的使用条件。 腾荣实业公司答辩意见同其上诉意见。 腾荣实业公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案一、二审上诉费用由杜火红、徐世亮承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、一审法院认定房屋交付期限为上诉人取得房屋竣工验收合格证的时间系认定事实不清，适用法律错误，房屋交付应以杜火红、徐世
摘要
杜火红、徐世亮房屋买卖合同纠纷二审民事判决书 房屋买卖合同纠纷
正文（节选）
江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）赣01民终1589号 上诉人（原审原告）：杜火红，女，1984年8月18日生，汉族，住江西省南昌市新建区。 上诉人（原审原告）：徐世亮，男，1981年9月16日生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 委托诉讼代理人：王国强，江西英华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何月，江西英华律师事务所实习律师。 上诉人（原审被告）：江西腾荣实业有限公司，住所……