渔业承包合同纠纷 （2016）苏04民终3440号

案涉的《周皇庙鱼塘承包协议》由唐海平与周皇庙组签订，陈田财认为系其委托唐海平与周皇庙组签订上述协议，但未提供证据予以证实，故对陈田财的主张本院不予采信。结合管网征用补偿协议、长阳村委提供的情况说明以及长阳村委干部的陈述，与承包协议能互相印证，故应认定唐海平系案涉鱼塘的承包方。唐海平承包鱼塘后未实际经营，仍由陈田财从事养殖活动，虽然双方未签订书面的转包协议，但由此可以认定双方存在事实的转包关系。由于双方对转包的期限未作明确约定，应视为无固定期限，唐海平作为鱼塘的承包人，可随时要求解除合同。唐海平先后两次发函通知陈田财迁让出鱼塘，视为已给予陈田财合理的期限。一审法院判决支持唐海平要求陈田财搬离周皇庙鱼塘的主张并无不当，本院予以维持。对于鱼塘相关财产的处理及陈田财所主张的损失问题，因与本案不属同一法律关系，本案不予理涉，陈田财可另行主张。综上所述，陈田财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元，由上诉人陈田财负担。本判决为终审判决。审判长

案涉的《周皇庙鱼塘承包协议》由唐海平与周皇庙组签订，陈田财认为系其委托唐海平与周皇庙组签订上述协议，但未提供证据予以证实，故对陈田财的主张本院不予采信。结合管网征用补偿协议、长阳村委提供的情况说明以及长阳村委干部的陈述，与承包协议能互相印证，故应认定唐海平系案涉鱼塘的承包方。唐海平承包鱼塘后未实际经营，仍由陈田财从事养殖活动，虽然双方未签订书面的转包协议，但由此可以认定双方存在事实的转包关系。由于双方对转包的期限未作明确约定，应视为无固定期限，唐海平作为鱼塘的承包人，可随时要求解除合同。唐海平先后两次发函通知陈田财迁让出鱼塘，视为已给予陈田财合理的期限。一审法院判决支持唐海平要求陈田财搬离周皇

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏04民终3440号上诉人（原审被告）：陈田财，男，1946年10月16日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：周建琴，女，汉族，1948年7月12日生，住址同上，系上诉人妻子。被上诉人（原审原告）：唐海平，男，1966年1月18日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。上诉人陈田财因与被上诉人唐海平渔业承包合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（20……