房屋租赁合同纠纷 （2016）渝05民终3732号

李国清、钟景碧虽然与邱春、钟景琼未签订书面房屋租赁合同，但实际上从2001年至邱春强制戒毒前与钟景琼夫妻共同经营“自然美酒家”，李国清、钟景碧与邱春、钟景琼之间形成了事实上的房屋租赁关系，因双方未签订书面租赁合同，对租期未明确约定，该合同应为不定期租赁合同，当事人可随时解除合同，现双方均同意解除合同，并同意于2016年2月21日交还租赁房屋，一审法院确认双方的租赁合同于2016年2月21日解除。关于李国清、钟景碧要求邱春支付2014年8月1日至2015年7月15日的租金22500元的诉讼请求，虽然李国清、钟景碧举示了钟景琼的两份“情况说明”，但人民法院通知钟景琼作为第三人参加诉讼而钟景琼仍不到庭参加诉讼，一审法院对两份“情况说明”的真实性无法核实，对两份“情况说明”所证明的内容不予采信。假使两份说明系钟景琼出具，因与钟景碧系姐妹关系，与邱春正在离婚诉讼中，且12月22日的说明中“自2014年8月至2015年7月房屋租金为3000元/月”与次日出具的“自2013年8月起至2015年7月止，每月房屋租金3000元”说明自相矛盾，且与李国清、钟景碧在诉状所陈述“口头约定月租金2000元”也是

李国清、钟景碧虽然与邱春、钟景琼未签订书面房屋租赁合同，但实际上从2001年至邱春强制戒毒前与钟景琼夫妻共同经营“自然美酒家”，李国清、钟景碧与邱春、钟景琼之间形成了事实上的房屋租赁关系，因双方未签订书面租赁合同，对租期未明确约定，该合同应为不定期租赁合同，当事人可随时解除合同，现双方均同意解除合同，并同意于2016年2月21日交还租赁房屋，一审法院确认双方的租赁合同于2016年2月21日解除。关于李国清、钟景碧要求邱春支付2014年8月1日至2015年7月15日的租金22500元的诉讼请求，虽然李国清、钟景碧举示了钟景琼的两份“情况说明”，但人民法院通知钟景琼作为第三人参加诉讼而钟景琼仍不到

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝05民终3732号上诉人（原审原告）李国清。上诉人（原审原告）钟景碧。被上诉人（原审被告）邱春。原审第三人钟景琼。上诉人李国清、钟景碧因与被上诉人邱春、原审第三人钟景琼房屋租赁合同纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2015）永法民初字第05673号民事判决，向本院提起上诉。李国清、钟景碧、邱春到庭参加诉讼。钟景琼经本院传票传唤无正当理由拒不到……