房屋租赁合同纠纷 （2017）粤01民终3904号

机电公司、钜东公司签订的《租赁合同》（穗机物（联盛）临租[2015]011）合法有效，双方应当恪守履行。钜东公司未支付2016年3、4月的租金，其行为已构成违约。对于机电公司主张2016年3、4月租金的诉讼请求，原审法院予以支持。对于机电公司提出水电费的诉讼请求，因机电公司不能证实房屋交还的具体时间，故要求钜东公司承担2016年5月水电费依据不足，经核定，钜东公司所欠水电费数额为3205.4元，超过部分原审法院不予支持。对于机电公司主张逾期支付租金、水电费的违约金的诉讼请求，原审法院予以支持，但违约金标准过高，原审法院予以调整至中国人民银行同期同类贷款利息标准。对于机电公司主张2015年10月租金的诉讼请求，原审法院认为，上述租金为另一法律关系，涉及合同债权转让，不适宜合并审理，故原审法院不予处理，机电公司可另案主张。对于钜东公司提出租赁保证金可抵扣租金的抗辩意见，经查，合同约定在钜东公司违约导致合同解除的情况下，机电公司有权没收租赁保证金，原审法院认为，上述约定的意思是以没收租赁保证金作为合同解除的违约责任，故合同解除后，租赁保证金已被机电公司没收，不能抵扣租金，钜东公司就此提出的抗

机电公司、钜东公司签订的《租赁合同》（穗机物（联盛）临租[2015]011）合法有效，双方应当恪守履行。钜东公司未支付2016年3、4月的租金，其行为已构成违约。对于机电公司主张2016年3、4月租金的诉讼请求，原审法院予以支持。对于机电公司提出水电费的诉讼请求，因机电公司不能证实房屋交还的具体时间，故要求钜东公司承担2016年5月水电费依据不足，经核定，钜东公司所欠水电费数额为3205.4元，超过部分原审法院不予支持。对于机电公司主张逾期支付租金、水电费的违约金的诉讼请求，原审法院予以支持，但违约金标准过高，原审法院予以调整至中国人民银行同期同类贷款利息标准。对于机电公司主张2015年10月

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终3904号上诉人（原审被告）：广州钜东网络科技有限公司，住所地广州市白云区。法定代表人：江浩伦，该司经理。委托代理人：朱毅华、黄国标，广东尊海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州机电物业管理有限公司，住所地广州市越秀区。法定代表人：黄双全，该司董事长。委托代理人：罗国林、韩烨，广东格林律师事务所律师。上诉人广州钜东网络科技有限公……