房屋租赁合同纠纷 （2014）韶中法民一终字第1023号

对东方经济合作社诉讼主体资格的问题，东方经济合作社已在起诉前征求村民的意见，已有106户村民代表签名同意，已达到《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的人数，故东方经济合作社的诉讼主体资格符合法律规定。故对于石辉泉提出东方经济合作社的负责人不具备诉讼代表人的资格、东方经济合作社的诉讼不具有法律效力主张，该院不予采纳。东方经济合作社、石辉泉于2007年9月1日签订的《东方村大楼租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应正确履行合同。东方经济合作社依约交付了上述商铺，已履行了其交付商铺的义务；石辉泉在租赁东方经济合作社的商铺后持续经营至今，但未按《东方村大楼租赁合同》第四条的约定于2013年9月1日交付2013年9月至2014年8月的租金40100元，其行为已构成违约，依合同约定应承担违约责任，东方经济合作社依合同第四条“当年租金拖到满2个月交付，甲方有权终止合同”的约定享有合同解除权，故东方经济合作社诉请解除合同并要求石辉泉清付租金40100元，合法有据，该院予以支持。对石辉泉提出其于2013年8月30日向东方经济合

对东方经济合作社诉讼主体资格的问题，东方经济合作社已在起诉前征求村民的意见，已有106户村民代表签名同意，已达到《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的人数，故东方经济合作社的诉讼主体资格符合法律规定。故对于石辉泉提出东方经济合作社的负责人不具备诉讼代表人的资格、东方经济合作社的诉讼不具有法律效力主张，该院不予采纳。东方经济合作社、石辉泉于2007年9月1日签订的《东方村大楼租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方应正确履行合同。东方经济合作社依约交付了上述商铺，已履行了其交付商铺的义务；石辉泉在租赁东方经济合作社的商铺后

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）韶中法民一终字第1023号上诉人（原审被告）：石辉泉，男，1968年6月11日出生，汉族。委托代理人：邓新忠，乐昌市长来镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：乐昌市乐城街道办事处附城村东方经济合作社。负责人：唐伟明，该经济合作社社长。委托代理人：欧阳小明，广东众同信律师事务所律师。委托代理人：潘俊翔，广东众同信律师事务所律师。上诉人石辉……